Постанова

від 10.12.2018 по справі 923/478/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/478/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року, м.Херсон, суддя Литвинова В.В., повний текст складено 28.08.2018 року

у справі № 923/478/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області

про стягнення 29 232 грн. 08 коп.

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ Укртелеком ) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості у розмірі 29 232 грн. 08 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року надано телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, вартість яких має компенсувати відповідач.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі №923/478/18 (суддя Литвинова В.В.) позов ПАТ "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення 29 232 грн. 08 коп. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованість у розмірі 29 232 грн. 08 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач свої зобов'язання, що випливають із Закону України Про телекомунікації та Порядку №256, виконав в повному обсязі, одна відповідач, покладений на нього обов'язок з компенсації витрат, не виконав, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 29232,08 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, з огляду на що звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі № 923/478/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ Укртелеком відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що до Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області у 2016 році надійшли від ПАТ "Укртелеком" на паперових носіях розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за формою "2-пільга" лише за травень 2016 року та серпень 2016 року, а розрахунки на електронних носіях протягом 2016 року взагалі не надавалися. Позивачем не доведено факт надання відповідачу у 2016 році розрахунків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Скаржник зазначає, що розрахунки, надані в 2018 році, звірити з Єдиним державним автоматизованим реєстром осіб, які мають право на пільги відповідно до пункту 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117, через дворічний термін давності неможливо, тому виникають певні сумніви щодо правомірності надання пільг пільговим категоріям, оскільки в наданих розрахунках зазначені вибулі, померлі та особи, які не мають права на пільги. Але суд не звернув на ці обставини жодної уваги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Філінюка І.Г., Богатиря К.В. у справі №923/478/18 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області було залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 Про переведення суддів суддів Одеського апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. переведено на посади суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

18.10.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надало суду надало суду копію квитанції №0.0.1156538085.1 від 12.10.2018 року на суму 2643,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі № 923/478/18, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

06.11.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ Укртелеком надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі № 923/478/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ПАТ Укртелеком , відокремленим підрозділом якого є Херсонська філія ПАТ Укртелеком , є оператором з надання телекомунікаційних послуг споживачам.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення є головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.

Як вбачається з матеріалів справи на протязі січня 2016 року - грудня 2016 року ПАТ Укртелеком надавались телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів, які проживають на території Горностаївського району, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між Херсонською філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та головним розпорядником коштів місцевого бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області та Розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за січень-грудень 2016 року.

З метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.2003 року № 117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.

На виконання вимог Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги позивачем щомісячно надсилались акти звіряння, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами ПАТ "Укртелеком". (а.с. 15-18)

Також позивачем вищезазначені документи надсилались повторно рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ПАТ Укртелеком від 05.01.2018 року № 651250/01-03/311, отримання якого підтверджується повідомленням про вручення (арк. с. 19-20).

26.01.2018 року позивач звернувся до відповідача із претензією за № 2-665С000/28 про сплату заборгованості в сумі 29 232 грн. 08 коп. (а.с. 45-47)

У зазначеній претензії позивач зазначив, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ПАТ Укртелеком надавало послуги пільговим категоріям абонентів, які проживають на території Горностаївського району на загальну суму 29232,08 грн., що підлягає відшкодуванню діючого законодавства. До претензії додано розрахунок заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана претензія була отримана відповідачем 31.01.2018 (а.с.48).

У відповіді на претензію від 22.02.2018 року № 03-17/300 Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації, посилається на те, що розрахунки ПАТ Укртелеком на електронних носіях протягом 2016 року не надходили, з огляду на що розрахунки не проводились і акти звірки не складалися.

Крім того, відповідач у відповіді на претензію зазначає, що головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються та затверджуються Законом Про Державний бюджет України через установлення їм бюджетних призначень, тому через відсутність бюджетних призначень управління праці з 2016 року не визначене, як розпорядник коштів, так як згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Несплата відповідачем заборгованості в розмірі 29232,08. грн за надані позивачем послуги пільговим категоріям населення і стала підставою для звернення ПАТ Укртелеком до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

ПАТ "Укртелеком" є оператором телекомунікації, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, інших законодавчих актів України.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення боргу з компенсації витрат на надання телекомунікаційних послуг зв'язку на пільговій основі в розмірі 29 232 грн. 08 коп.

За змістом п.п. 1, 6 ст. 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; основи соціального захисту тощо визначаються виключно законами України.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію, закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України Про телекомунікації та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що Закон України Про телекомунікації та зазначені Правила не передбачають жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для низки категорій громадян встановлено такими Законами України: "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства". Норми цих Законів, зокрема, закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов'язок оператора телекомунікація надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Загальні засади фінансування витрат, пов'язаних з наданням пільг на підставі вищевказаних законів визначено безпосередньо у даних законах, зокрема, у ст. 17 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказано, що фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; у ч. 6 ст. 6 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань" вказано, що фінансування витрат, пов'язаних з наданням пільг жертвам нацистських переслідувань, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; у ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вказано, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством; у ст. 9 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" вказано, що витрати, пов'язані з реалізацією цього Закону, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством; у ст. 23 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вказано, що фінансове забезпечення витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Частиною 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

За змістом ст.ст. 89, 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг з послуг зв'язку за рахунок субвенцій з державного бюджету визначено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (надалі - Порядок № 256).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Пунктом 5 Порядку №256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення): до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів.

Пунктом 6 Порядку фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі: до 25 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів.

За змістом п.8 Порядку отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг населенню, в тому числі на оплату пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів.

Норми вказаних нормативно-правових актів, зокрема, закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовному обов'язку оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Таким чином зобов'язання сторін по даній справі виникають безпосередньо із законів України і не залежать від їх бажання.

З огляду на викладене вище, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг зв'язку окремим категоріям населення на пільговій основі, в яких відповідач, як розпорядник відповідних коштів, зобов'язаний здійснювати розрахунки з організаціями, що надають послуги особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги.

При цьому чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.

Крім того, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, в даному випадку є відповідач, а саме Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області. Вказаним спростовуються посилання відповідача про те, що він не являється розпорядником коштів з виконання державних програм соціального захисту населення, в тому числі, щодо компенсації наданих пільговій категорії громадян послуг зв'язку.

Таким чином, саме на відповідача згідно положень Порядку №256 покладено обов'язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Також з метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.2003 року №117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.

За умовами пункту 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, підприємства та організації, які надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Згідно з пунктом 11 Положення №117 на відповідача, як на уповноважений орган, покладено обов'язок щомісяця:

- звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

- після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складати реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають пільги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга";

- акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3- пільга".

Таким чином позивачем дотримано вимоги вищевказаного Положення №117 та надіслано відповідачу акти звіряння наданих послуг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, однак вказані акти відповідачем не підписані, а відповідей на листи ПАТ Укртелеком з відмовою підписання надісланих на адресу Управління праці та соціального захисту Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області матеріали справи не містять.

Крім того судова колегія звертає увагу, що листом 05.01.2018 ПАТ Укрпошта повторно надіслало на адресу відповідача акти звіряння за 2016 рік з проханням перевірити інформацію, зазначену в документах та підписати вказані акти.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи наведено і у ст.193 Господарського кодексу України.

Позивач є суб'єктом господарювання, який надає телекомунікаційні послуги споживачам, метою діяльності позивача як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України

З огляду на вказані норми законодавства у позивача виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а у відповідача як органу, через який діє держава у цивільних відносинах, - цивільний обов'язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: по-перше, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України); по-друге, держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно про задоволення позовних вимог, з огляду на те, що телекомунікаційні послуги на пільгових умовах надавались на виконання імперативних законодавчих приписів, а відповідач відшкодування витрат позивачу не здійснив.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факт надання у 2016 році розрахунків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, колегією суддів не приймається до уваги, як такі, що спростовується вищезазначеним та наявними в матеріалах справи листами Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком". (арк. с. 15-20)

Крім того колегія суддів зауважує, що Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб і обов'язок самостійно перевіряти достовірність документів стосовно надання послуг належить саме відповідачеві.

Законодавством не встановлено залежності відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів із виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету.

Поряд із цим, як зазначалося раніше, ані Законом України "Про телекомунікації", ані Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судова колегія зазначає, що право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих абонентам - пільговим категоріям споживачів, підлягає реалізації і захисту, незважаючи на те, що Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік видатків на ці потреби не було передбачено, оскільки фінансові зобов'язання держави виникли не з наведеного Закону, а із законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг визначеним у цьому законодавстві особам, а також з нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків з постачальниками.

Окрім того ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, законодавством не передбачена залежність відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі №923/478/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі № 923/478/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018 року у справі № 923/478/18 - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська Судді Я.Ф. Савицький А.І. Ярош