Постанова

від 04.12.2018 по справі 910/5190/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/5190/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з явились

від відповідача: не з явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018

у справі №910/5190/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд

Будальянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові

сучасні матеріали"

про стягнення 230 374,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд будальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-світові сучасні матеріали" про стягнення 230 374,75грн, з яких: 223 468,80 грн. боргу, 5 620,24 грн. інфляційних, 1 285,71 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 у справі №910/5190/18 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд будальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Будальянс" 168 468,80 грн. боргу, 5 620,24 грн. інфляційних втрат, 1 285,71 грн. 3% річних, 3 230,62 грн. судового збору. Закрито провадження в частині стягнення 40 000,00 грн. боргу. Відмовлено в іншій частині.

Не погодившись з рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 у справі №910/5190/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Будальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльва С.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 поновлено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/5190/18. Призначено справу №910/5190/18 до розгляду на 02.10.2018 о 14 год. 20 хв.

28.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 01.10.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку із переведенням суддів Власова Ю.Л. і Буравльова С.І. з Київського апеляційного господарського суду на роботу на посаду суддів Північного апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України "Про переведення суддів" №295/2018 від 28.09.2018, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" у справі №910/5190/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 13.11.2018 о 14 год. 40 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 03.10.2018 справу №910/5190/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, справу №910/5190/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді: Калатай Н.Ф., Буравльв С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10 2018 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/5190/18, розгляд справи призначено на 04.12.2018р. об 11 год. 40хв.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/258/18 від 03.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5190/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5190/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. справу № 910/5190/18 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

03.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції справа була розгляну у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, відповідно до статті ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі видаткової накладної № 4038 від 08 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" товар будівельного призначення (плита мінераловатна Технофас Ефект (1200*600*150) (далі - товар) на загальну суму 163 468,80 грн.

На підставі видаткової накладної № 4063 від 13 грудня 2017 року відповідач отримав від позивача товар будівельного призначення (плита мінераловатна Технофас Ефект (1200*600*100) на загальну суму 163 468,80 грн.

Всього позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 326 937,60 грн.

Передача продавцем та прийняття покупцем товару свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 223 468,80 грн. боргу станом на 26.04.2018, оскільки відповідач сплатив за товар 103 468,80 грн.

Проте, до подачі позову до суду відповідач сплатив ще 15 000,00 грн. (платіжне доручення № 37 від 22.03.2018).

Таким чином станом на дату звернення з позовом до суду борг відповідача становив 208 468,80 грн. Вимоги про стягнення 15 000,00 грн. пред'явлено необґрунтовано, у зв'язку з чим суд відмовляє в цій частині.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем доведено та документально підтверджено, а відповідачем не спростований факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 208 468,80 грн.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 40 000,00 грн. (платіжне доручення № 85 від 24.05.2018)., а тому на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку про закриття провадження в частині стягнення 40 000,00 грн. боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1285,71 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 5 620,24 грн., нараховані за період з грудня 2017 року по січень 2018 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягають до стягнення 3% річних у розмірі 1285,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 620,24 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про правомірність і обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 168 468,80 грн. боргу, 5 620,24 грн. інфляційних втрат, 1 285,71 грн. 3% річних, а в частині стягнення 15 000,00 грн. боргу відмовляє та закриває провадження у справі в частині стягнення 40 000,00 грн. боргу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/5190/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССМ-Світові сучасні матеріали" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/5190/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5190/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов