Рішення

від 29.11.2018 по справі 904/3958/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3958/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до відповідача-1: Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Селянське (Фермерське) господарство "Посев", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про визнання договору від 10.01.2018 року удаваним, визнання удаваного правочину недійсним та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представники:

від прокуратури: Вороновська О.В., службове посвідчення НОМЕР_1 від 20.01.2016 року, прокурор відділу;

від позивача: Полішко І.О., довіреність № 0-4-0.62-13/62-18 від 13.02.2018 року, головний спеціаліст юридичного відділу ГУД у Дніпропетровській області;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки № 1 від 10.01.2018 року, укладений між КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" та Селянським (Фермерським) господарством "Посев";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки № 1 від 10.01.2018 року, укладений між КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" та Селянським (Фермерським) господарством "Посев";

- зобов'язати Селянське (Фермерське) господарство "Посев" звільнити займану земельну ділянку державної форми власності загальною площею 30,1 га, яку воно займає на підставі договіру про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки № 1 від 10.01.2018 року, укладений між КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" та Селянським (Фермерським) господарством "Посев";

- стягнути з відповідача-1: Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" та відповідача-2: Селянське (Фермерське) господарство "Посев" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018 року о 11:20 год.

01.10.2018 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

02.10.2018 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

04.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2018 року о 10:40 год.

05.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення по справі вих. № б/н.

24.10.2018 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

01.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

01.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 04.12.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року о 14:30 год.

19.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н.

19.11.2018 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 08-623вих18 від 19.11.2018 року про долучення до матеріалів справи документів.

19.11.2018 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 04-76-1002вих18 від 14.11.2018 року.

20.11.2018 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 08-628вих18 від 20.11.2018 року про долучення до матеріалів справи документів.

20.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2018 року о 14:30 год.

28.11.2018 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі його представника.

28.11.2018 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 14:30 год.

Представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з'явились, але 28.11.2018 подали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу без їх участі.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Державним актом на право постійного користування, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за МД №767 від 27.03.2003, виданим на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної райдержадміністрації №216/1-р від 17.03.2003, у постійному користуванні КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" перебуває земельна ділянка загальною площею 35,285 га для ведення підсобного господарства, з яких: 30,1 га - розташована на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської . області (за межами населеного пункту);5,1 га - розташована на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (в межах населеного пункту).

10.01.2018, між Комунальним закладом освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" та Селянським (Фермерським) господарством "Посев" укладено договір №2 про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки площею 5,1 га, розташованої на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, в межах населеного пункту (далі за текстом - Договір), з терміном дії до 31.12.2020 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільськогосподарського товаровиробництва для досягнення господарських і комерційних цілей, передбачених статутною діяльністю сторін.

Згідно п. 2.1 Статуту КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №106-6/VII від 28.10.2016 (далі - Статут), метою діяльності закладу є реалізація права на освіту дітей з особливими потребами, зумовленими складними вадам розвитку, їх інтеграція в суспільство шляхом здійснення комплексних реабілітаційних заходів, спрямованих на відновлення здоров'я, здобуття освіти відповідного рівня, розвиток та корекцію порушень.

Пунктом 3.3 Статуту визначено, що КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", є неприбутковою організацією згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.1.2 Договору, СФГ "Посев" зобов'язується надати КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", техніку, посівний матеріал, добрива для обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Договору визначено, що СФГ "Посев", зобов'язано після підписання цього Договору невідкладно приступити до обробітку земельної ділянки; забезпечити найм відповідного персоналу для виконання робіт, забезпечити оплату праці найманих працівників; своєчасно забезпечити технікою, посівним матеріалом, необхідними мінеральними добривами, гербіцидами та паливно-мастильними матеріалами в межах строків проведення посівної; протягом терміну дії договору, займатися обробкою земельної ділянки, а також збирання сільськогосподарської продукції використовуючи для цього технічні можливості та професійні знання; використовувати земельну ділянку для її обробітку Та збирання врожаю сільськогосподарської продукції.

Згідно з п. 3.1.1. Договору, КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", після підписання договору зобов'язується забезпечити СФГ "Посев" земельною ділянкою площею 5,1 га, яка перебуває у постійному користуванні КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" та знаходиться на території Магдалинівської селищної ради.

Розділом 6 Договору ("Розподіл результатів спільної діяльності") визначено, що всі кошти отримані внаслідок спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат (сплата податків, податкових платежів, та ін.). Кошти, що залишились після сплати всіх платежів по договору, підлягають розподілу у такому співвідношенні: КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" отримує 8 672,50 грн.; СФГ "Посев" отримує 8 872,50 грн., виходячи із внеску у спільну діяльність (п.6.2. Договору). В разі зміни з 01.01.2018 нормативно-грошової оцінки землі, п. 6.2. Договору підлягає перегляду.

Господарський суд вважає, що Договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що даний договір є удаваним, тобто таким, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки.

Так, згідно зі ст.ст. 1130, 1132 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Умовами Договору не визначено конкретні зобов'язання кожної сторони щодо умов співробітництва та шляхів досягнення мети договору.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З аналізу змісту Договору встановлено, що його умови не містять жодного посилання на зобов'язання сторін, спрямованих на досягнення спільної мети цієї діяльності. Також, не підтверджується наявність спільної мети сторін на спільний обробіток земельної ділянки, об'єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей, наведених в предметі договору, кінцевої мети та діяльності сторін в досягненні результату спільної діяльності. Дослідження умов Договору дає підстави вважати, що основною його ознакою є платне володіння та користування СФГ "Посев" упродовж певного строку земельною ділянкою, що перебувають у постійному користуванні КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР". СФГ "Посев" фактично самостійно користується вказаною земельною ділянкою за рахунок власної техніки, інвентарю, робочої сили, на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

Зміст погоджених сторонами спірного договору умов свідчить, що взявши на себе зобов'язання допустити СФГ "Посев" до земельної ділянки для їх обробітку та збору врожаю, КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право її обробітку та збору врожаю СФГ "Посев".

Укладаючи спірний Договір, КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" та СФГ "Посев" мали намір приховати правовідносини оренди землі.

Статтею 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Таким чином, КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", не є власником цієї земельної ділянки, а є лише постійним землекористувачем та його права визначені ст. 95 ЗК України, серед яких відсутнє право розпоряджатися земельною ділянкою. При цьому, земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", є комунальною власністю.

Крім того, формулювання законодавця у ст. 95 Земельного кодексу України щодо "права самостійно господарювати" підкреслює диспозитивність реалізації права самостійного господарювання безпосереднім землекористувачем, але не свідчить про можливість передачі права господарювання іншій особі, підкреслюючи, що таке господарювання має відбуватися самостійно.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Приписами Закону України "Про оренду землі" не віднесено до орендодавців землі землекористувачів, яким земельні ділянки надані в постійне користування. Закон не надає права землекористувачу, якому земельна ділянка надана в постійне користування, ні передавати земельну ділянку в користування (оренду тощо), ні стягувати плату за її використання, якщо вона не надавалася в оренду у порядку, визначеному законом.

Зі змісту спірного Договору, КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР", фактично передало в оренду земельну ділянку комунальної форми власності площею 5,1 га, якою не мала права розпоряджатись.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, визначено статтею 124 Земельного кодексу України. Така передача здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Крім того, згідно приписів ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Встановлено, що земельна ділянка площею 5,1 га, що є об'єктом оспорюваного Договору, знаходяться в межах населеного пункту та відноситься до земель комунальної форми власності, розпорядником якої є Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області. Рішення щодо передачі земельної ділянки комунальної форми власності площею 5,1 га, що перебуває у постійному користуванні КЗО "Магдалинівськй НРЦ" ДОР" іншій особі не приймалось.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно з Державним актом на право постійного користування, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за МД №767 від 27.03.2003, виданого на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної райдержадміністрації №216/1-р від 17.03.2003, у постійному користуванні КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" перебувають земельні ділянки загальною площею 35,2851 га для ведення підсобного господарства, одна з яких, площею 5,1 га, передана в користування СФГ "Посев" на підставі Договору.

Згідно умов спірного договору СФГ "Посев" використовує земельну ділянку для здійснення сільськогосподарського товаровиробництва.

Спірний Договір суперечить положенням п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України у зв'язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Господарський суд вважає, що укладений між відповідачами у справі правочин є удаваним. Між сторонами фактично виникли права та обов'язки, що випливають із змісту договору оренди земельної ділянки. Договір укладений без наявності повноважень у КЗО "Магдалинівський НРЦ" ДОР" на розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

На підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Удаваний правочин, як неправомірний, може бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею.

Підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ,які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 статті 215).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов'язковими для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до приписів ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість їх у майбутньому припиняється.

Згідно вимог ст. 180 Господарського кодексу України, істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки №1 від 10.01.2018, укладений між Комунальним закладом освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, код ЄДРПОУ 21910858) та Селянським (Фермерським) господарством "Посєв" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Терешкової, 6, код ЄДРПОУ 20241237).

Визнати недійсним договір про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки №1 від 10.01.2018, укладений між Комунальним закладом освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, код ЄДРПОУ 21910858) та Селянським (Фермерським) господарством "Посєв" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Терешкової, 6, код ЄДРПОУ 20241237).

Зобов'язати Селянське (Фермерське) господарство "Посєв" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Терешкової, 6, код ЄДРПОУ 20241237) звільнити займану ним земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 5,1 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки №1 від 10.01.2018, укладеному між Комунальним закладом освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, код ЄДРПОУ 21910858) та Селянським (Фермерським) господарством "Посев" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Терешкової, 6, код ЄДРПОУ 20241237).

Стягнути з Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, код ЄДРПОУ 21910858) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Посєв" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Терешкової, 6, ідентифікаційний код 20241237) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2018

Суддя В.Г. Бєлік