Рішення

від 30.11.2018 по справі 910/7283/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Справа №910/7283/18

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Думин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надра України", м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область,

про стягнення 612 230, 52 грн.

За участю представників:

від позивача: Лобач Н.І. - представник;

від відповідача: не з'явився;

Історія розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надра України" про стягнення 612 230, 52 грн.

Ухвалою від 15.06.2018р. Господарський суд міста Києва залишив без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надра України" про стягнення 612 230,52 грн, та надав позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.07.2018р. Господарський суд міста Києва передав позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надра України" про стягнення 612 230,52грн за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Львівської області, оскільки відповідач згідно наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 55.

Ухвалою від 29.08.2018р. Господарський суд Львівської області залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надра України" про стягнення 612 230,52 грн без руху та надав позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.09.2018р. Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7283/18 та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 16.10.2018р. за правилами загального позовного провадження.

09.10.2018р. позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак ухвалою від 11.10.2018р. суд відмовив позивачу у задоволенні даного клопотання з підстав наведених в ухвалі суду.

В підготовче засідання призначене на 16.10.2018р. представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому суд відклав підготовче засідання на 30.10.2018р.

В підготовче засідання яке відбулось 30.10.2018р. з'явився представник позивача, подав заяву про продовження строку підготовчого засідання відповідно до положень ст. 183 ГПК України.

Ухвалою від 30.10.2018р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.11.2018р.

Ухвалою від 20.11.2018р. суд закрив підготовче провадження у справі №910/7283/18 та перейшов до розгляду справи по суті. Розгляд справи було відкладено на 30.11.2018р.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань за договором поставки від 12.05.2017р. №224/015-17 порушив обумовлені у специфікаціях строки поставки долот, а саме:

- в частині поставки долот 6 1 / 2 (165,1 мм) ВМ1НSХ в кількості 5 шт. на суму 200663,40 грн. на 124 дні;

- в частині поставки долот 6 1 / 2 (165,1 мм) М1GSХ в кількості 5 шт. на суму 253264,80 грн. на 124 дні;

- в частині поставки долота 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 51627,12 грн. на 5 днів;

- в частині поставки долот 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSХ в кількості 9 шт. на суму 464644,08 грн. на 124 дні;

- в частині поставки долота 6 (152,4 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн. на 35 днів;

- в частині поставки долот 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 9 шт. на суму 383999,40 грн. на 144 дні;

-в частині поставки долота 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн. на 114 дні;

- в частині поставки долот 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 9 шт. на суму 383999,40 грн. на 124 дні;

- в частині поставки долот 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 9 шт. на суму 383999,40 грн. на 93 дні;

- в частині поставки долота 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн. на 167 днів;

- в частині поставки долот 5 1 / 2 (139,7 мм) S3Т в кількості 4 шт. на суму 84000,00 грн. на 154 дні;

-в частині поставки долот 5 1 / 2 (139,7 мм) S3Т в кількості 4 шт. на суму 84000,00 грн. на 124 дні;

- в частині поставки долот 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 3 шт. на суму 118800,00 грн. на 154 дні;

- в частині поставки долота 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 1 шт. на суму 39600,00 грн. на 124 дні;

- в частині поставки долота 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 1 шт. на суму 39600,00 грн. на 184 (198) дні;

- в частині поставки долота 5 1 / 2 "(139,7 мм) M3GSX в кількості 1 шт. на суму 43440,00 грн. на 35 днів;

- в частині поставки долото 5 1 / 2 (139,7 мм) M3GSX в кількості 4 шт. на суму 173760,00 грн. на 154 дні;

- в частині поставки долот 5 1 / 2 (139,7 мм) М3GSX в кількості 5 шт. на суму 217200,00 грн.на 124 дні;

- в частині поставки долот 4 1 / 2 (114,3 мм) S1 в кількості 4 шт. на суму 64560,00 грн. на 154 дні.

- в частині поставки долото 4 1 / 2 (114,3 мм) S1 в кількості 4 шт. на суму 64560,00 грн. на 124 дні,

За несвоєчасну поставку визначеного специфікаціями товару, позивач нарахував відповідачу 393 264,21грн пені та 218966,31грн штрафу, та просить суд стягнути їх з відповідача на його користь.

Заперечення відповідач проти позову.

Відповідач в жодне з судових засідань не з'явився, відзиву на позов не подав.

Обставини встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Надра України (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) 12 травня 2017 року було укладено договір поставки №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017 року, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Відповідно до умов договору сторони передбачили, що найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації. Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Графіку поставки та спеціфікації до цього договору (п.1,2, 5.1 договору)

Відповідно до п. 6.3.1 договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та Графіком поставки.

Відповідно до Специфікації №1 від 12.05.2017р. ( додаток №1 до договору №УБГ 224/015-17) сторони погодили поставку бурових долот на загальну вартість 970199,40 грн., строк поставки Товару згідно Графіку №1 від 12.05.2017 р., а саме:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) BM1HSX в кількості 5 шт. по ціні 40132,68 грн. за 1 шт., строк поставки до 30.06.2017р. з можливістю дострокової поставки;

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) M1GSX в кількості 5 шт. по ціні 50652,96 грн. за 1 шт., строк поставки до 30.06.2017р., з можливістю дострокової поставки;

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) M3GSX в кількості 10 шт. по ціні 51627,12 грн. за 1 шт. строк поставки до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

Згідно із Специфікацією № 2 від 12.05.2017 року (додаток №2 до договору №УБГ 224/015-17) сторони передбачили поставку бурових долот на загальну вартість 1 279 998,00 грн., строк поставки Товару згідно Графіку №2 від 12.05.2017р., а саме:

- долото 6" (152,4 мм) М3GSX в кількості 30 шт. по ціні 42666,60 грн. за 1 шт. строк поставки 10 шт. до 31.05.2017р., 10 шт. до 30.06.2017р., 10 шт. до 31.07.2017р. з можливістю дострокової поставки.

Згідно із Специфікацією №3 від 12.05.2017 року (додаток №3 до договору №УБГ 224/015-17) сторонами передбачено поставку бурових долот на загальну вартість 929 520,00 грн., строк поставки Товару згідно Графіку №3 від 12.05.2017р., а саме:

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S3Т в кількості 8 шт. по ціні 21000,00 грн. за 1 шт., строк поставки 4 шт. до 31.05.2017 р., 4 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 5 шт. по ціні 39600,00 грн. за 1 шт., строк поставки 3 шт. до 31.05.2017 р., 2 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) M3GSX в кількості 10 шт. по ціні 43440,00 грн. за 1 шт., строк поставки 5 шт. до 31.05.2017 р., 5 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

- долото 4 1 / 2 (114,3 мм) S1 в кількості 8 шт. по ціні 16140,00 грн. за 1 шт., строк поставки 4 шт. до 31.05.2017 р., 4 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

Окрім того 24 травня 2017 року між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017р., згідно якої сторони доповнили договір наступними пунктами:

- п. 2.3 договору: Постачальник поставляє по одному долоту:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSX згідно специфікації №1;

- долото 6" (152,4 мм) M3GSX згідно специфікації№2;

- долото 5 1 / 2 (139,7мм) М3GSХ згідно специфікації №3, а покупець здійснює випробування

вказаного товару з гарантією оплати згідно умов договору, та по отриманих результатах проводить порівняння з долотами, які раніше використовувались при бурінні свердловин на площах та родовищах БУ Укргазбуд .

- п. 2.4 договору: У випадку співставимих результатів відпрацювання долот (проходка на долота, стійкість), постачальник здійснює поставку решти товару згідно графіку поставки (додатки №4,5,6) до договору №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017р. В іншому випадку покупець залишає за собою право відмовитися від договору в односторонньому порядку згідно п.11.3 основної частини даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов укладеного з позивачем договору здійснив поставку долот, а саме:

Ш Відповідно до видаткової накладної від 06.07.2017 р. №05 відповідач поставив позивачу:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSX в кількості 1 шт. на суму 51627,12 грн.

- долото 6" (152,4 мм) M3GSX в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 43440,00 грн.

Ш Відповідно до видаткової накладної від 23.10.2017р. №09 відповідач поставив позивачу бурові долота 6" (152,4 мм) М3GSX в кількості 10 шт. на суму 426666,00 грн.

Ш Відповідно до видаткової накладної від 02.11.2017 р. №10 відповідач поставив позивачу:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) ВМ1HSX в кількості 5 шт. на суму 200663,40 грн.

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) М1GSX в кількості 5 шт. на суму 253264,80 грн.

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) МЗGSХ в кількості 9 шт. на суму 464644,08 грн.

- долото 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 18 шт. на суму 767998,80 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S3T в кількості 8 шт. на суму 168000,00 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 4 шт. на суму 158400,00 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) М3GSХ в кількості 9 шт. на суму 390960,00 грн.

- долото 4 1 / 2 (114,3 мм) S1 в кількості 8 шт. на суму 129120,00 грн.

ШВідповідно до видаткової накладної від 15.01.2018р. №03 відповідач поставив відповідачу:

- долото 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 1 шт. на суму 39600,00 грн.

Оцінка суду.

Як вбачається з позовної заяви та встановлених судом обставин справи, між сторонами виникли цивільно-правовідносини щодо поставки товару на підставі укладеного договору.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов укладеного з позивачем договору поставки №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017 року повинен був здійснити поставку обумовленого договором товару (долота різного виду) у строки визначені в специфікаціях.

Зокрема, із системного аналізу умов договору, специфікацій №1,2,3, та графіків поставки товару №1,2,3, відповідач повинен був поставити відповідачу долота у наступні строки:

Ш Відповідно до Специфікації №1 від 12.05.2017р. та Графіку поставки товару №1

від 12.05.2017 р.

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) BM1HSX в кількості 5 шт. по ціні 40132,68 грн. за 1 шт., строк поставки до 30.06.2017р. з можливістю дострокової поставки;

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) M1GSX в кількості 5 шт. по ціні 50652,96 грн. за 1 шт., строк поставки до 30.06.2017р., з можливістю дострокової поставки;

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) M3GSX в кількості 10 шт. по ціні 51627,12 грн. за 1 шт. строк поставки до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

Ш Відповідно до Специфікації № 2 від 12.05.2017 року та Графіку поставки товару

№2 від 12.05.2017 р.

- долото 6" (152,4 мм) М3GSX в кількості 30 шт. по ціні 42666,60 грн. за 1 шт. строк поставки 10 шт. до 31.05.2017р., 10 шт. до 30.06.2017р., 10 шт. до 31.07.2017р. з можливістю дострокової поставки.

Ш Відповідно до специфікації №3 від 12.05.2017 року та Графіку №3 від 12.05.2017 р.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S3Т в кількості 8 шт. по ціні 21000,00 грн. за 1 шт., строк поставки 4 шт. до 31.05.2017 р., 4 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 5 шт. по ціні 39600,00 грн. за 1 шт., строк поставки 3 шт. до 31.05.2017 р., 2 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) M3GSX в кількості 10 шт. по ціні 43440,00 грн. за 1 шт., строк поставки 5 шт. до 31.05.2017 р., 5 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

- долото 4 1 / 2 (114,3 мм) S1 в кількості 8 шт. по ціні 16140,00 грн. за 1 шт., строк поставки 4 шт. до 31.05.2017 р., 4 шт. до 30.06.2017 р. з можливістю дострокової поставки.

Суд звертає увагу на те, що згідно додаткової угоди №1 від 24 травня 2017 року до договору №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017р., сторони доповнили договір новим змістом, а саме:

- п.2.3 в якому визначили,що постачальник поставляє по одному долоту:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSX згідно специфікації №1;

- долото 6" (152,4 мм) M3GSX згідно специфікації№2;

- долото 5 1 / 2 (139,7мм) М3GSХ згідно специфікації №3, а покупець здійснює випробування

вказаного товару з гарантією оплати згідно умов договору, та по отриманих результатах проводить порівняння з долотами, які раніше використовувались при бурінні свердловин на площах та родовищах БУ Укргазбуд .

- п. 2.4 в якому визначили, що у випадку співставимих результатів відпрацювання долот (проходка на долота, стійкість), постачальник здійснює поставку решти товару згідно графіку поставки (додатки №4,5,6) до договору №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017р. В іншому випадку покупець залишає за собою право відмовитися від договору в односторонньому порядку згідно п.11.3 основної частини даного договору.

Отож, виходячи з положень п. 2.3 та 2.4 договору, сторони визначили, що поставка відповідачем всього обсягу товару обумовленого специфікаціях, залежитиме від результатів проведених позивачем випробувань частини товару (п. 2.3 договору) поставленого відповідачем для проведення таких випробувань.

Суд звертає увагу на те, що додаткова угода №1, якою сторони визначили обов'язок відповідача поставити позивачу по одному долоту трьох різних видів з метою проведення їх випробувань, не містить окремих строків поставки таких долот.

Однак проаналізувавши положення п. 2.3 та п. 2.4 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 24 травня 2017 року, суд приходить до висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання поставити по одному долоту ( марка долот визначена п. 2.3 договору) для проведення випробувань, в межах строків поставки долот визначених графіками поставки.

Тобто поставка долот для випробувань, та проведення відповідних випробувань, мало бути здійснено в такі терміни, які б дозволяли здійснити поставку решти долот у строки визначені графіками поставки.

Зокрема, як вбачається з п.2.4 договору, сторони погодили, що у випадку співставимих результатів відпрацювання долот (проходка на долота, стійкість), постачальник здійснює поставку решти товару згідно графіку поставки (додатки №4,5,6) до договору №УБГ 224/015-17 від 12.05.2017р.

Суд звертає увагу на те, що ні умовами договору ні додатковою угодою сторони не визначили строку проведення позивачем таких випробувань, яким чином покупець повинен оформити результати відповідних виробувань. В матеріалах справи відсутня будь-які докази того, що позивач повідомляв відповідача про результати випробувань.

В той же час, до матеріалів справи не долучено доказів відмови позивача від договору після проведення випробувань долот в порядку передбаченому п. 2.4 договору, а відтак виходячи із зворотнього, суд приходить до висновку, що в результаті проведених випробувань було підтверджено якість долот, тому відповідач повинен був здійснювати поставку решти долот в строки обумовлені графіками поставки.

Відповідно до п.5.2 договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Судом встановлено, відповідно до видаткової накладної від 06.07.2017 р. відповідач поставив позивачу товар обумовлений п. 2.3 договору, а саме долота по яких позивач мав провести випробування:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSX в кількості 1 шт. на суму 51627,12 грн. (відповідно до Специфікації №1 від 12.05.2017р. та графіку поставки товару №1 від 12.05.2017 р. строк поставки долот 6 1 / 2 (165,1 мм) М3GSX до 30.06.2017р.)

- долото 6" (152,4 мм) M3GSX в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн. (відповідно до специфікації № 2 від 12.05.2017 року та графіку поставки товару №2 від 12.05.2017 р.

Перша поставка долот 6" (152,4 мм) М3GSX мала бути здійснена до 31.05.2017р.)

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 43440,00 грн (відповідно до специфікації №3 від 12.05.2017 року та графіку №3 від 12.05.2017 р., перша поставка долот 5 1 / 2 (139,7 мм) M3GSX мала бути здійснена до 31.05.2017 р.)

Таким чином, кожне з долот поставлених відповідачем для проведення випробувань, було поставлено з порушенням строків поставки обумовлених відповідними графіками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поставлено весь обумовлений договором (специфікаціями) товар, що підтверджується долученими до справи накладними та не заперечується позивачем, зокрема:

Ш Відповідно до видаткової накладної від 23.10.2017р. №09 відповідач поставив позивачу бурові долота 6" (152,4 мм) М3GSX в кількості 10 шт. на суму 426666,00 грн.

Ш Відповідно до видаткової накладної від 02.11.2017 р. №10 відповідач поставив позивачу:

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) ВМ1HSX в кількості 5 шт. на суму 200663,40 грн.

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) М1GSX в кількості 5 шт. на суму 253264,80 грн.

- долото 6 1 / 2 (165,1 мм) МЗGSХ в кількості 9 шт. на суму 464644,08 грн.

- долото 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 18 шт. на суму 767998,80 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S3T в кількості 8 шт. на суму 168000,00 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 4 шт. на суму 158400,00 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) М3GSХ в кількості 9 шт. на суму 390960,00 грн.

- долото 4 1 / 2 (114,3 мм) S1 в кількості 8 шт. на суму 129120,00 грн.

ШВідповідно до видаткової накладної від 15.01.2018р. №03 відповідач поставив відповідачу:

- долото 6" (152,4 мм) М3GSХ в кількості 1 шт. на суму 42666,60 грн.

- долото 5 1 / 2 (139,7 мм) S1SХ в кількості 1 шт. на суму 39600,00 грн.

Аналізуючи строки поставки долот визначені в графіках поставки, суд приходить до висновку, що і решта долот була поставлена відповідачем з порушенням строків поставки.

Так, долота визначені в Специфікації № 1, які відповідач повинен був поставити в строк до 30.06.2017р., фактично були поставлені 02.11.2017р.

Долота визначені в специфікації №2, які відповідач повинен був поставити: до 31.05.2017р. -10 штук, до 30.06.2017р. - 10 штук, до 31.07.2017р. - 10 штук, фактично були поставлені 23.10.2017р. в кількості 10 штук, 02.11.2017р. в кількості 18 штук та 15.01.2018р. в кількості 1 штуки.

Долота визначені в специфікації №3, які відповідач повинен був поставити: до 31.05.2017р. -16 штук, до 30.06.2017р. - 15 штук, фактично були поставлені, 02.11.2017р. та 15.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень п.7.10 договору, сторонни визначили, що у разі невикогнання постачальником взятих на себе зобовязань з поставки товару у строки зазначені у графіку поставки товару до данного договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленного товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розміні 7% від вартості непоставленого або недопоставленного товару.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

При цьому, чинне законодавство не забороняє застосування штрафних санкцій (пені та штрафу) за прострочення виконання негрошового зобов'язання, встановлених ч. 2 ст. 231 ГК України, у правовідносинах між недержавними господарюючими суб'єктами, в тому числі й тоді, коли порушено господарське зобов'язання, в якому жодна із сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення не грошового зобов'язання - порушення строків постачання товару.

При цьому, оскільки, зобов'язання за вказаними пунктами угоди є не грошовими, то положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій спеціальним законом на них не поширюються.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено порушення строків постачання товару та враховуючи приписи ст. 231 ГК України, позивачем правомірно нараховані відповідачу 393 264,21грн пені та 218966,31грн штрафу

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 9 183,46 грн.

Керуючись статтями 10,12,20,73, 76,79,123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Надра України" (81053, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вул..Привокзальна,55, ідентифікаційний код 31567829) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Полтавська,86, ідентифікаційний код 00156392) - 393 264,21грн пені, 218 966,31грн штрафу, та 9 183,46грн судового збору.

3.Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 10.12.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.