Рішення

від 27.11.2018 по справі 922/2386/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2386/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Державної фіскальної служби в Харківської області, м. Харків

до Приватного підприємства "Східна Брама", м. Харків

про стягнення 171289,92 та розірвання договору

за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В., посвідчення № 051089 від 02.10.18;

Сухорукова І.К., посвідчення № 049779 від 02.05.18 , ;

позивача - Сінько Ю.Ю., довіреність № 08-21/39/2-18 від 04.01.18

3-ї особи - Соіч Ю.Г., довіреність № 23560/9/20-40-10-05-01 від 26.09.18

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до приватного підприємства "Східна Брама", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельної ділянкою в сумі 171289,92 грн. та розірвати договір оренди землі від 07.06.2002, укладеного між Харківською міською радою та приватним підприємством "Східна Брама", який зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 189/02. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині оплати орендних платежів. Крім того, прокурор посилається на той факт, що власником нежитлових приміщень, що розташовані за адресою вул. П'ятихатська, 1 у м. Харкові є фізична особа, а не ПП "Східна Брама".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 30.10.2018 р., після вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, передбачених ст. 182 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 01.12.2018 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2018 р., в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

У судовому засіданні 13.11.2018 було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про задоволення клопотання 3-ї особи та про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:30 27.11.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача та 3-ї особи в судовому засіданні 27.11.2018 року позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі та просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому явка відповідача не була визнана судом обов'язковою, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 24.12.2001 № 2587 "Про надання Приватному підприємству "Східна Брама" у користування земельної ділянки по вул. П'ятихатській, 1" між Харківською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємством "Східна Брама" (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 05.06.2002 (надалі - Договір), який зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 07.06.2002 за № 189/02 (т. I, а.с. 21-26) відповідно до предмету якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. П'ятихатська, 1, загальною площею 1,0666га (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 01.11.2026 року для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з навісом, КПП, громадського туалету і гостьової автостоянки машин.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 по справі № 922/3685/14 внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 07.062002 за № 189/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору.

У відповідності до пункту 1.4 розділу 1 Договору (в редакції додаткової угоди), нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 67 від 24.09.2013 становить 13796044 грн.

Згідно пункту 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди), розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 505/14 від 11.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 772578,46 грн. або в місяць - 64 381,54 грн.

У підпункті 3.2.2. договору закріплений обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату за землю.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, що згідно з відомостями поданими ГУДФС у Харківській області, за відповідачем обліковується підтверджена сума заборгованості по орендній платі у розмірі 171289,92 грн., яка виникла у період з 02.03.2017 року по 01.06.2018 року.

Невиконання орендарем обов'язків за договором оренди в частині оплати орендних платежів за землю, стало підставою для звернення прокурора з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Одночасно, прокурор наголошує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 135618266 від 27.08.2018 р. за ПП "Східна Брама" право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. П'ятихатська, 1 не обліковуються. Власниками нежитлових приміщень за вказаною адресою є фізичні особи, а отже у відповідності до чинного законодавства саме власники нерухомого майна фактично використовують земельну ділянку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 96, 206 ЗК України, статті 288 ПК України встановлено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно пункту "д" статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Приписами частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 31 зазначеного вище Закону встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

В порушення вимог статті 76 ГПК України відповідачем не надано господарському суду належних доказів відсутності у нього заборгованості зі сплати орендних платежів по спірному договору оренди та не спростовано наданих прокурором доказів порушення орендарем договірних зобов'язань.

З наданих до суду пояснень ГУДФС у Харківській області вбачається, що ПП "Східна Брами" обліковується у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як платник з орендної плати за землю з юридичних осіб згідно договору оренди з Харківською міською радою від 07.06.2002 № 189/02. Згідно поданої відповідачем "Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності)" на 2017 рік Приватним підприємством "Східна Брами" задекларовано орендної плати за землю у cумі 171301,76 грн. в рік. Нарахована сума орендної плати за землю за 2017 рік несплачена, податковий борг станом на 01.09.2018 становить 171289,92 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується істотне порушення умов договору оренди землі від 05.06.2002, який зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 07.06.2002 за № 189/02, а саме систематична несплата орендної плати протягом тривалого часу.

Умовами спірного договору оренди, а саме пунктом 38 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, наявні підстави для розірвання договору оренди землі в судовому порядку у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 171289,92 грн., суд виходить з наступного.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 ГК України, орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 по справі № 922/3685/14 до спірного договору оренди були внесені зміни щодо розміру орендної плати за земельну ділянку передану в оренду відповідачу, згідно з якими орендна плата на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 772578,46 грн. або в місяць - 64 381,54 грн.

Натомість прокурор, вказуючи про повну несплату відповідачем орендних платежів за спірним договором за період з 02.03.2017 посилається на інформацію зазначену Головним управлінням ДФС у Харківській області та заявляє вимогу про стягнення заборгованості лише у розмірі 171289,92 грн., сума якої є значно меншою ніж розмір орендної плати за спірний період встановлений у розділі 2 договору, з урахуванням змін внесених у договір у судовому порядку.

За таких підстав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором оренди в частині сплати вчасно та в повному обсязі орендної плати, та приймаючи до уваги, що суд обмежений у своєму рішення предметом позову, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 171289,92 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4331,35 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Східна Брама" (61047, м. Харків, вул. Пятихатська, 1; ідент. код 30288109) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 171289,92 грн. згідно договору оренди землі від 05.06.2002, який зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 189/02.

3. Розірвати договір оренди землі від 05.06.2002, укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243) та приватним підприємством "Східна Брама" (61047, м. Харків, вул. Пятихатська, 1; ідент. код 30288109), який зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 189/02.

4. Стягнути з приватного підприємства "Східна Брама" (61047, м. Харків, вул. Пятихатська, 1; ідент. код 30288109) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108; р/р 35212041007171, Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору) витраті зі сплати судового збору в розмірі 4331,35 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 07.12.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков