Постанова

від 06.12.2018 по справі 912/3770/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м.Дніпро Справа № 912/3770/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

Представники сторін:

від ліквідатора: Горовенко Л.М., довіреність №б/н від 05.12.2018 р., адвокат;

від Управління комунальної власності: Ковбасюк А.В., довіреність №58/17-у від 19.01.2018 р., представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року у справі № 912/3770/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (далі - ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія"), 25031, м. Кіровоград, проспект Університетський, 3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.11.2016 господарський суд визнав ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" арбітражного керуючого - Лукашука М.В. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Лукашука М.В. після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

До господарського суду 15.05.2018 надійшло клопотання №02-46/92 від 10.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про витребування доказів з вимогою - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (код ЄДР 23692503, м. Кропивницький, вул. Г. Сталінграда, 29) копії договорів купівлі - продажу тролейбусів ЗиУ9 682В інв. №207 та ЗиУ9 682Г, інв. № 208, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" у зв'язку з тим, кредитор у справі (голова комітету кредиторів) -Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького неодноразово звертався до ліквідатора з вимогою надати документи, відповідно до яких буде підтверджено перехід права власності па тролейбуси ЗиУ9 682В інв. № 207 та ЗиУ9 682Г, інв. № 208 від ТОВ "ЄТК" до ТОВ "Гранекс", останній також є кредитором у межах даної справи про банкрутство.

На даний час голова комітету кредиторів має сумніви щодо дійсності укладання договорів купівлі-продажу, а відтак має сумніви щодо реальності підстав виникнення кредиторської заборгованості у кредитора ТОВ "Гранекс", які виникли на підставі договорів оренди, за якими ТОВ "Гранекс" надавало в оренду тролейбуси ТОВ "ЄТК".

З метою з'ясування та встановлення належності тролейбусів ТОВ "Гранекс" ліквідатор звернувся з даним клопотанням про витребування документів.

Кредитор по справі - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, 16.05.2018 направив до господарського суду пояснення № 479/17-у щодо клопотання ліквідатора банкрута про витребування документів, з вимогами:

- Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "ЄТК" про витребування документів на тролейбус ЗІУ-682В, 1989 року випуску з інвентарним номером 207, заводський № 32181, а також на тролейбус ЗІУ-682Г, 1989 року випуску з інвентарним номером 208, заводський № 32189.

- Витребувати у конкурсного кредитора ТОВ "Гранекс" усю документацію про право власності на тролейбуси ЛАЗ Е-183, 2008 року випуску:

1. D1-02 інв. № 002, заводський № 00077 вартість продажу у 561 250,00 грн.;

2. D1-01 інв. № 001, заводський № 00122 вартість продажу у 561 250,00 грн.

- Витребувати у конкурсного кредитора ТОВ "Гранекс" усю документацію про право власності на тролейбуси, що виставлені на продаж на сайті http://korpmet.org.ua/?p=2656:

ЗІУ682Г-016(018) інв. № 202. 1988 року випуску;

ЗІУ682Г-016(018) інв. №° 206. 1989 року випуску;

ЗІУ9 682В заводський номер 35673 інв. № 233, 1990 року випуску;

ЗІУ9 682В заводський номер 34857 інв. № 219, 1990 року випуску;

ЗІУ9 682В заводський номер 34855 інв. № 218, 1990 року випуску;

З19 682В заводський номер 34072 інв. № 213, 1989 року випуску;

ЗІУ9 682Г заводський номер 530 інв. № 238. 1991 року випуску;

ЗІУ9 682В заводський номер 34873 інв. № 223, 1990 року випуску;

ЗІУ9 682В (35642) інв. № 232, 1990 року випуску;

ЗІУ9 682Г заводський номер 548 інв. № 240. 1990 року випуску;

ЗІУ9 682В заводський номер 35697 інв.№236, 1990 року випуску.

27.06.2018 кредитор по справі - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького надав письмові пояснення до клопотання ліквідатора банкрута про витребування документів № 615/17-у від 26.06.2018, яке містить вимоги:

Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "ЄТК" про витребування документів на тролейбус ЗІУ-682В, 1989 року випуску з інвентарним номером 207, заводський № 32181, а також на тролейбус ЗІУ-682Г, 1989 року випуску з інвентарним номером 208, заводський № 32189 .

Витребувати у конкурсного кредитора ТОВ "Гранекс" усю документацію про право власності на тролейбуси ЛАЗ Е-183, 2008 року випуску:

1. D1-02 інв. № 002, заводський № 00077 вартість продажу у 561 250,00 грн.;

2. D1-01 інв. № 001, заводський № 00122 вартість продажу у 561 250,00 грн.

Витребувати у конкурсного кредитора, засновника (учасника, акціонера) ТОВ "Гранекс" всю наявну документацію на право власності на тролейбуси, що зазначені у виписці з Журналу реєстрації (перереєстрації) рухомого складу ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія", ТОВ "Гранекс".

Постановити ухвалу про перегляд ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2017 про затвердження вимог кредиторів.

Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "ЄТК" Лукашука Миколи Васильовича, яка полягає в ухиленні від виконання обов'язків направлених на розшук майна боржника та включення майна до ліквідаційної маси, з обґрунтуванням підстав таких вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року в задоволенні вимог клопотання №02-46/92 від 10.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про витребування доказів - відмовлено.

В задоволенні вимог пояснення №479/17-у від 16.05.2018 кредитора - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького щодо клопотання ліквідатора банкрута про витребування документів у ТОВ "Гранекс" - відмовлено.

В задоволенні вимог пояснення (вимоги, заперечення, аргументи, міркування) щодо письмових пояснень до клопотання ліквідатора банкрута про витребування документів №615/17-у від 26.06.2018 кредитора - управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького в частині витребування документів у ТОВ "Гранекс" та визнання незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Лукашука М.В. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, кредитор - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду та задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ ЄТК про витребування документів на тролейбус ЗІУ-682В, 1989 року випуску з інвентарним номером 207, заводський номер 32181, а також на тролейбус ЗІУ-682Г, 1989 року випуску з інвентарним номером 208, заводський № 32189; задовольнити клопотання конкурсного кредитора - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, що висловлені у поясненнях № 479/17-у від 16.05.2018 року та ухвалити постанову про витребування у конкурсного кредитора ТОВ Гранекс усю правовстановлюючу документацію на право власності на тролейбуси, що зазначені у виписці з Журналу реєстрації рухомого складу ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія у кількості 29 одиниць.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд взагалі не взяв до уваги лист (відповідь) Державного підприємства Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту (далі ДП КДРТІ МЕТ ) від 22.05.2018 року № 2/46, а також додаток до пункту 5, 9, 15, 20 правил реєстрації та обліку трамвайних вагонів та тролейбусів - Виписка з Журналу реєстрації (перереєстрації) рухомого складу ТОВ Єлисаветградська транспортна кампанія , ТОВ Гранекс (далі Виписка із Журналу), з яких міститься інформація яка вказує на те, що засновником (учасником) банкрута - конкурсним кредитором ТОВ Гранекс незаконно привласнено майно - тролейбуси, які необхідно включити до ліквідаційної маси.

Апелянт зазначає, що суд не витребував у конкурсного кредитора ТОВ Гранекс ні акт, ні будь-який інший документ (наказ, розпоряджень тощо), які би підтверджували факт знищення правовстановлюючих документів на тролейбуси.

Отже, не маючи будь-яких документів у підтвердження заперечень з боку ТОВ Гранекс суд безпідставно вважає, що ТОВ Гранекс правомірно знищено документи на право власності на тролейбус № 207 у зв'язку із закінченням строків їх зберігання.

В той же час, тільки (виключно) Державне підприємство Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту є єдиним, уповноваженим державним органом, що наділений правом реєстрації тролейбусів. Усі інші документи, як то договори оренди тролейбусів, укладених між орендодавцем ТОВ Гранекс та орендарем ' ТОВ ЄТК можуть бути похідними від офіційно зареєстрованого права власності у Журналі реєстрації (перереєстрації) рухомого складу ТОВ Єлисаветградська транспортна кампанія , ТОВ Гранекс , і тільки за умови, що за ТОВ Гранекс було зареєстроване право власності на кожен конкретний тролейбус.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не задоволено клопотання ліквідатора ТОВ ЄТК та управління комунальної власності про витребування у конкурсного кредитора (засновника банкрута) ТОВ Гранекс навіть документи на тролейбуси з інвентарними номерами 207 та 208, не говорячи про всі інші тролейбуси, які на наш погляд незаконно вибули із володіння ТОВ ЄТК , що і є однією з підстав звернення із цією апеляційною скаргою.

Апелянт зазначає, що з невідомих причин ліквідатор ТОВ ЄТК проігнорував доводи управління комунальної власності викладені у листі від 01.06.2018 року вихідний № 521/17-у та самоусунувся від звернення до суду про витребування у ТОВ Гранекс усієї правовстановлюючої документації по всім 29 тролейбусам, що зазначені у Виписці із Журналу, обмежившись інформацією лише щодо двох тролейбусів з інвентарними номерами 207, 208.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 02.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №912/3770/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", Кропивницький про визнання банкрутом, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №912/3770/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 року прийнято до провадження справу №912/3770/16 за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2018 року (суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2018 року), розгляд справи розпочато спочатку та призначено на 06.12.2018 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Гранекс просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" Лукашук М.В. не погоджується з позицією скаржника в повному обсязі. Вважає, що постановлена ухвала господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3770/16 від 03.07.2018 року є обґрунтованою, винесеною на підставі об'єктивного дослідження документів та вимог, відповідає основним положенням Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарському процесуальному кодексу України.

У відповіді на відзив Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького не погоджується з відзивом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" Лукашук М.В. та ТОВ Гранекс просило суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2018 року у повному обсязі.

В судовому засіданні Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького підтримало доводи апеляційної скарги, просило ухвалу суду скасувати, представник ліквідатора заперечував проти доводів апеляційної скарги просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.

06.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вимогами про витребування доказів судом, ліквідатор і кредитор, зазначили, що такі докази ліквідатору потрібні для з'ясування та встановлення належності тролейбусів ТОВ "Гранекс", а не кредитору - Управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, в результаті їх отримання та дослідження, в майбутньому можуть слугувати підставою для спростування грошових вимог кредитора - ТОВ "Гранекс", визнання недійсними договорів щодо відчуження боржником транспортних засобів (тролейбусів) і можливістю включення таких активів до ліквідаційної маси банкрута.

Відмовляючи у задоволенні вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на даний час в господарському суді, в тому числі в межах справи про банкрутство, відсутні позовні заяви відповідних осіб з відповідними вимогами про визнання недійсними договорів щодо відчуження боржником транспортних засобів (тролейбусів) і можливістю включення таких активів до ліквідаційної маси банкрута, а тому звернення ліквідатора та кредитора з відповідними вимогами - є нічим іншим, як спонукання суду до збирання доказів не дивлячись на пряму заборону щодо вчинення таких дій судом.

Відмовляючи у задоволенні вимог пояснення №479/17-у від 16.05.2018 кредитора - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького суд першої інстанції виходив з того, що обставини ухилення арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання обов'язків направлених на розшук майна боржника та включення майна до ліквідаційної маси, спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки така особа під час ліквідаційної процедури банкрута вчиняє активних дій для формування ліквідаційної маси банкрута, вказана обставина підтверджується щомісячними звітами ліквідатора, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, обов'язковою передумовою для задоволення клопотання про витребування доказів - є зазначення в такому клопотанні підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а оскільки ТОВ "Гранекс" неодноразово повідомляло, як ліквідатора, а ліквідатор кредитора, так і суд про відсутність у нього відповідних документів (доказів) у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання та, як наслідок, їх знищення, задоволення зазначеного клопотання не потягне за собою очікуваних наслідків, а лише затягне розгляд справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону про банкрутство тощо). Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2012 у справі № 38/5005/17545/2011.

Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси, у тому числі з використанням механізму визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника, передбаченого ст. 20 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вчинення всіх необхідних заходів щодо права власності на тролейбуси в ліквідаційній процедурі ТОВ "ЄТК" ліквідатор звернувся до ТОВ "Гранекс" з запитом вих. № 02-46/86 від 12.04.2008 щодо можливості отримання документів, які стосуються набуття права власності на тролейбуси. Листом вих. № 12/04-1 від 12.04.2018 ліквідатор отримав відповідь про відсутність можливості отримання договорів у зв'язку з їх знищенням.

Окрім того, ліквідатор звернувся до Державного підприємства "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" з запитом вих. № 02-46/91 щодо реєстрації права власності на тролейбуси інв. № 207, 208.

Листом вих. № 2/47 від 24.05.2018 ДП "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" повідомило ліквідатора, що право власності на зазначені тролейбуси належить ТОВ "Гранекс", про що міститься відповідний запис в журналі обліку.

Зазначена відповідь надавалася Управлінню комунальної власності міської ради м. Кропивницького для ознайомлення.

При цьому, ТОВ "Гранекс" 19.06.2018 надало до суду заперечення на клопотання ліквідатора з вимогою відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням такої позиції, зокрема, у зв'язку з тим, що можливість надання витребовуваних документів - договорів у зв'язку із закінченням строків їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення всіх необхідних заходів в ході ліквідаційної процедури, ліквідатор звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування доказів, оскільки отримання визначених у клопотанні документів та їх зміст зможуть підтвердити чи навпаки спростувати правові підстави набуття права власності на тролейбуси, що були у власності банкрута ТОВ "ЄТК.

За ч. 1-3 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як ліквідатор, так і кредитор, звертаючись до суду з вимогами про витребування доказів судом, зазначили, що такі докази, ліквідатору потрібні для з'ясування та встановлення належності тролейбусів ТОВ "Гранекс", в майбутньому можуть слугувати підставою для спростування грошових вимог кредитора - ТОВ "Гранекс", визнання недійсними договорів щодо відчуження боржником транспортних засобів (тролейбусів) і можливістю включення таких активів до ліквідаційної маси банкрута.

Проте, господарський суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що станом на даний час в господарському суді, в тому числі в межах справи про банкрутство, відсутні позовні заяви відповідних осіб з відповідними вимогами визнання про визнання недійсними договорів щодо відчуження боржником транспортних засобів (тролейбусів) і можливістю включення таких активів до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В даному випадку звернення ліквідатора та кредитора з відповідними вимогами - є нічим іншим, як спонукання суду до збирання доказів, не дивлячись на пряму заборону щодо вчинення таких дій судом.

Крім цього, обов'язковою передумовою для задоволення клопотання про витребування доказів - є зазначення в такому клопотанні підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

ТОВ "Гранекс" неодноразово повідомляло, як ліквідатора, а ліквідатор кредитора, так і суд про відсутність у нього відповідних документів (доказів) у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання та, як наслідок, їх знищення.

З огляду на вищезазначене, не зрозуміло, яким чином за таких обставин суд може зобов'язати ліквідатора витребувати зазначені докази у особи, яка заперечує їх існування у себе, а тому вочевидь, що задоволення зазначеного клопотання не потягне за собою очікуваних наслідків, а лише затягне розгляд справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з клопотання кредитора та ліквідатора не вбачається, яким чином витребувані документи можуть вплинути на результат розгляду справи про банкрутство ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.1.2017 року було затверджено поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів, до якого були включені вимоги ТОВ Гранекс та Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до ч.6 статті 23 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ліквідатор, або кредитор - Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького оскаржили ухвалу суду від 21.11.2017 року.

Сумніви кредитора - Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького щодо законності здійснення та укладення договорів купівлі-продажу та переходу права власності, є його припущеннями, які не доведені належними доказами, в той час, як ліквідатору бухгалтерська документація не передавалась за 2009-2011 роки, проте згідно листа Державного підприємства Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту вбачається, що право власності на даний час на тролейбуси за ТОВ ЄТК не зареєстровано ( а.с. 243)

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ТОВ "ЄТК" Лукашук Микола Васильович здійснював всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини ухилення арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання обов'язків, направлених на розшук майна боржника та включення майна до ліквідаційної маси, спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки така особа під час ліквідаційної процедури банкрута вчиняє активних дій для формування ліквідаційної маси банкрута, вказана обставина підтверджується щомісячними звітами ліквідатора, які містяться в матеріалах справи, запитами щодо майна та його розшуку.

Крім цього, Закон не містить чіткої регламентації у часі коли ліквідатор, при виконанні покладених на нього повноважень, повинен вчиняти ті чи інші дії, зокрема, з метою формування ліквідаційної маси банкрута.

Формування ліквідаційної маси банкрута відбувається протягом всієї ліквідаційної процедури банкрута, тому та обставина, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. звернувся до ДП "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" не одразу після визнання боржника банкрутом, а пізніше, не вказує на ухилення такої особи від виконання його обов'язків.

Таким чином, розглядаючи клопотання у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ ЄТК , господарський суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 275 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду - без змін.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року у справі № 912/3770/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 10.12. 2018року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль