Рішення

від 21.11.2018 по справі 909/306/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/306/18 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Баланс-Інвест"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

про стягнення заборгованості в сумі 3 644 708, 40 гривень; про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва,

за участю:

від позивача: Атаманюка Анатолія Ілліча,

від відповідача: Федоріва Володимира Ілліча.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. Приватне підприємство "Баланс-Інвест" (далі - ПП "Баланс-Інвест") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 3 644 708, 40 гривень, яка виникла на підставі договору підряду від 19.11.2007 № 131 укладеного між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост" (далі - ЗАТ "Трансмост") та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області; про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 16.04.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/306/18 (протокол від 12.04.2018), суд у складі судді Скапровської І. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

7. 10.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

8. 21.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скапровської І. М., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за наслідком якого для розгляду останньої визначено суддю Михайлишина В. В.

9. 21.08.2018 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу до розгляду, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 13.09.2018.

10. 27.08.2018 суд об'єднав справи № 909/729/18 (за позовом ПП "Баланс-Інвест" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва) та № 909/306/18 в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 909/306/18; підготовче засідання призначив на 13.09.2018.

11. 13.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 28.09.2018. Також було відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання позивача про призначення будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи (вх. № 12162/18 від 20.08.2018, яке було подане у рамках справи № 909/729/18).

12. 28.09.2018 підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи було відкладено на 16.10.2018.

13. 16.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи (з урахуванням уточнення до нього за вх. № 15863/18 від 16.10.2018), закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 22.10.2018. При розгляді клопотання про призначення експертизи суд виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та, враховуючи доводи сторін, дійшов висновку про передчасність такого клопотання.

14. 22.10.2018 суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів (подано позивачем через канцелярію суду 16.10.2018 за вх. № 15547/18), на підставі заявленого ним усного клопотання в судовому засіданні; оголосив перерву у судовому засіданні до 08.11.2018.

15. 08.11.2018 було оголошено перерву до 21.11.2018.

ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та ЗАТ "Трансмост" було укладено договір від 19.11.2007 № 131 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський. В січні 2011 року прав і обов'язків за вказаним договором набуло ТДВ "Трансмост", що є правонаступником ЗАТ "Трансмост", у зв'язку із реорганізацією підприємства шляхом перетворення. Згідно з договором від 05.10.2015 № 1 купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні Приватне виконавче кодифікаційне підприємство "Фінансовий економічний союз" (далі - ПВКП "Фінансовий економічний союз") придбало майно, пасиви і активи ТДВ "Трансмост", в тому числі вартість незавершеного виробництва, розпочатого попереднім підрядником за договором від 19.11.2007 № 131. В подальшому, на підставі договору від 22.02.2017 № 22/02 про відступлення права вимоги ПВКП "Фінансовий економічний союз" передало право вимоги за договором від 25.11.2007 № 131 ПП "Баланс-Інвест", в тому числі право стягнення вартості незавершеного будівництва з "Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський". Позивач вказує, що звертався до відповідача з листом - вимогою про оплату вартості незавершеного будівництва, однак остання залишена без задоволення. У зв'язку із цим, просить стягнути з відповідача вартість робіт, виконаних відповідачем у період квітня - грудня місяців 2011 року, у розмірі 3 664 708, 40 гривень. Також просить визнати факт виконання підрядних робіт та утворення заборгованості відповідача за виконані роботи на об'єкті незавершеного виробництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський" за договором від 19.11.2007 № 131.

17. Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 7509/18 від 14.05.2018; т. 4, а. с. 189 - 195). Вказує на те, що позивач отримав право вимоги на незавершене виробництво, яке на відміну від дебіторської заборгованості по своїй суті не є заборгованістю, а є затратами підприємства при виконанні будівельних робіт до моменту їх прийняття. Відсутність визначеної вартості цього незавершеного виробництва як у договорі купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 № 1 так, і у договорі про відступлення права вимоги від 22.02.2017 № 22/02 свідчить про факт відсутності заборгованості.

18. Крім цього, зазначає, що додатковою угодою від 12.12.2013 № 8 до договору від 19.11.2007 № 131 сторони підтвердили відсутність виконання робіт за період з 2009 по 2012 роки включно та встановили фактичний обсяг виконаних робіт у 2011 році із оплатою їх у 2013 ріці в сумі 2 944 035, 00 гривень. Вказані роботи були оплачені 14.09.2016 на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1350/15, якою затверджено мирову угоду між ПП "Баланс - Інвест - Плюс" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Стверджує, що у Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області немає жодної заборгованості перед ПП "Баланс-Інвест" по спірному об'єкту. Водночас, у разі встановлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, просить застосувати позовну давність. Разом із цим, вказує на те, що предметом позову не може бути встановлення певних юридичних фактів. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. 19.11.2007 між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник) та ЗАТ "Трансмост" (підрядник) укладено договір підряду № 131 (т. 1, а. с. 82 - 87), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до затвердженої проектної документації та умов договору з власних матеріалів виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський, км 65+264 - 65+502 (п. 1.1. договору). Загальна вартість робіт за договором становить 13 999 906, 00 гривень, в тому числі вартість робіт, які доручені підряднику для виконання у 2007 році становить 208 142, 00 гривень (п. 3.1. договору). Джерело фінансування робіт - кошти Державного бюджету України (п. 5.1. договору). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України (п. 5.4. договору). Розрахунки за роботи, які виконуються згідно договору, проводяться на підставі довідки форми КБ-3 та КБ-2В, виходячи з обсягу робіт та договірної ціни статті 3 договору. Замовник розглядає і підписує або не підписує з обґрунтуванням причин довідку форми КБ-З і акт форми КБ-2В на протязі 3-х робочих днів з моменту пред'явлення їх підрядником і проводить оплату робіт в строк до 10-ти календарних днів з моменту їх підписання (п. 5.5. договору). Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 14.1. договору). Усі додатки та додаткові угоди до нього є невід'ємною частиною, набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють впродовж терміну дії договору (п. 14.2. договору). Додатком № 1 до договору містить календарний графік виконання та оплати робіт (т. 1, а. с. 88).

20. До вказаного договору підряду було підписано 10 додаткових угод.

21. Так, відповідно до додаткової угоди від 21.07.2008 № 1 - вартість робіт, які доручені підряднику для виконання у 2008 році становить 13 791 764, 00 гривень (т. 1, а. с. 91).

22. Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2010 № 3 - термін виконання робіт продовжено до 31.12.2011 (т. 1, а. с. 95).

23. Відповідно до додаткової угоди від 25.01.2011 № 4 замінено підрядника, у зв'язку із реорганізацією ЗАТ "Трансмост" шляхом перетворення його в Товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост", яке стало правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Трансмост" та змінено банківські реквізити Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост"(т.1, а. с. 96).

24. Додатковими угодами від 29.12.2011 № 5 (т. 1, а. с. 97) та від 24.12.2012 № 7 (т.1, а. с. 99) сторони продовжили термін виконання робіт до 31.12.2013.

25. Відповідно до додаткової угоди від 12.12.2013 № 8 (т. 1, а. с. 100) - вартість робіт, які доручені підряднику для виконання у 2007 році - 208 142, 00 гривень, у 2008 - 4 848 283, 00 гривень, у 2013 - 2 944 035, 00 гривень (вартість робіт визначається твердою договірною ціною та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 782 "Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг"). Також в пункті 1.2. угоди сторони передбачили, що роботи виконувались підрядником у 2011 році.

26. Додатковою угодою від 25.12.2013 № 9 термін виконання робіт продовжено до 31.12.2014 (т. 1, а. с. 103).

27. Додатковою угодою від 07.11.2014 № 10 сторони внесли такі зміни: вартість робіт, які доручені підряднику для виконання у 2007 році становить 208 142, 00 гривень, у 2008 - 4 848 283, 00 гривень, в 2014 - 2 944 035, 00 гривень. В пункті 1.2 додаткової угоди сторони зазначили, що роботи виконувалися підрядником у 2011 році.

28. Додаткова угода № 10 є останньою, інших не укладалося, строк дії договору та виконання робіт не продовжувалися.

29. Сторонами не заперечується той факт, що роботи виконані ЗАТ "Трансмост" в сумі 208 142, 00 гривень були оплачені у 2007 році, в сумі 4 848 283, 00 гривень - у 2008 році, у сумі 2 944 035,00 гривень - 14.09.2016 на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 у справі № 909/1350/15, якою затверджено мирову угоду між ПП "Баланс-Інвест-Плюс" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. На суму 2 944 035, 00 гривень сторонами 13.12.2013 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2011 року та довідку про вартість виконаних робіт ( т. 5, а. с. 77 - 84).

30. Позивач у письмових поясненнях (вх. № 15840/18 від 16.10.2018, т. 5 а. с. 49) посилається на те, що у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2011 року на суму 2 944 035, 00 гривень було відображено лише частину об'ємів виконаних робіт. Вказує, що неоплаченими залишились роботи, виконані за період квітень - грудень 2011 року в сумі 3 664 708, 00 гривень (в цінах 2007 року), які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 5 008 704, 00 гривень (в цінах 2011 року) та які не увійшли в акт приймання виконаних робіт на суму 2 944 035, 00 гривень. Вказаний акт на суму 5 008 704, 00 гривень підрядник направляв для підписання замовнику супровідним листом від 07.03.2014 № 3/60, однак останній його не підписав (т. 5, а. с. 65-75).

31. В підтвердження наявності заборгованості позивач також приєднав до матеріалів позовної заяви ряд документів, зокрема журнали робіт, документи про якість на бетонну суміш, журнал улаштування буронабивних паль, акти огляду прихованих робіт, розрахунки, локальні кошториси, матеріальні звіти по матеріалах, прибутково-видаткові накладні, акти на виготовлення каркасу, звіти по витратах основних матеріалів, акти про використану електричну енергію, наряди книжок, лімітно-забірні карти, накази про відряждення, табелі робочого часу, дорожні листи автокрана (т. 1, а. с. 108 - 250; т. 2; т. 3; т. 4, а. с. 1 - 183).

32. 05.10.2015 ПВКП "Фінансовий економічний союз" на підставі договору № 1 купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні придбано у власність цілісний майновий комплекс, серед якого незавершене виробництво "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Камянець - Подільський, км 65+264-65+502". В графі "Характеристики майна" зазначено - буронабивні палі - 108, 8 куб. м., тампонажний бетон - 60 куб. м., монолітні ростверки - 600 куб. м., монолітні ділянки - 312 куб. м., залізобетонні блоки БС -1-194,4 куб. м.; вартості зазначених матеріалів в договорі не наведено (том 1, ст. 74 - 77).

33. 22.02.2017 між ПВКП "Фінансовий економічний союз" (первісний кредитор) та ПП "Баланс-Інвест" (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги № 22/02 (том 1, а. с. 78 - 81). Пунктом 1.1. договору встановлено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору згідно договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост". За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) на стягнення вартості Незавершеного виробництва (пункт 1.2. договору).

34. 02.06.2017 позивач звернувся до Служби автодоріг з листом - вимогою № 02/06/2017, в якому просить сплатити заборгованість з незавершеного виробництва по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Камянець-Подільський, км. 65+264-65+502" в сумі 8 982 039, 17 гривень (том 1, а. с. 72).

35. 28.03.2018 позивач листом № 28/03-18 надіслав відповідачу для підписання та оплати акт приймання виконаних та неоплачених будівельних робіт форми КБ-2в на суму 5 008 704, 00 гривень по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський, км. 65+264-65+502" (том 4, а. с. 213).

36. З довідки № 08-ю-06/1012 від 10.05.2018 Служби автодоріг у Івано-Франківській області вбачається, що Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області оплачено ЗАТ "Трансмост" за виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський на ділянці км. 65+264-км 65+502 (згідно договору № 131 від 19.11.2007) 8 000, 460 тис. гривень (208, 142 тис. грн. - у 2007, 4 848, 283 тис. грн - у 2008, 2 944, 035 тис. грн. - 14.09.2016).

37. За твердженням позивача неоплаченими залишились роботи вартістю 3 664 708, 40 гривень, що і стало причиною звернення ПП "Баланс-Інвест" з даним позовом до суду. Разом із цим, позивач просить суд визнати факт виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнати утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

38. Предметом спору є стягнення зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області заборгованості в розмірі 3 664 708, 40 гривень, яка виникла на підставі договору підряду № 131 від 19.11.2007, укладеному між Закритим Акціонерним Товариством "Трансмост" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

39. Право вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 3 664 708, 40 гривень позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 22/02 від 22.02.2017, укладеному між ПВКП "Фінансовий економічний союз" (первісний кредитор) та ПП "Баланс-Інвест" (новий кредитор, позивач).

40. Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

41. Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

42. Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

43. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1. ст. 510 Цивільного кодексу України).

44. Згідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

45. Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

46. Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора, новому кредиторові, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до нового кредитора переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом відступлення права вимоги є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав первісний кредитор. При цьому, предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

47. Тобто, чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

48. Пунктом 1.1. договору про відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору згідно договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05 жовтня 2015 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост". За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) на стягнення вартості Незавершеного виробництва (пункт 1.2 договору).

49. Згідно договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015 ТДВ "Трансмост" передано ПВКП "Фінансовий економічний союз" цілісний майновий комплекс, серед якого незавершене виробництво "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський, км. 65+264-65+502". В графі "Характеристики майна" зазначено - буронабивні палі - 108, 8 куб. м., тампонажний бетон - 60 куб. м., монолітні ростверки - 600 куб. м., монолітні ділянки - 312 куб. м., залізобетонні блоки БС -1-194, 4 куб. м.; вартості зазначених матеріалів в договорі не наведено.

50. У договорі про відступлення права вимоги від 22.02.2017 "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський, км. 65+264-65+502" також є незавершеним виробництвом. Однак замість графи "Характеристика майна" є графа "Перелік робіт виконаних на об'єкті незавершеного будівництва" в якій викладено перелік майна, яке складає це незавершене виробництво.

51. З наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що предметом купівлі - продажу за вищезазначеними договорами є Цілісний майновий комплекс, до складу якого увійшло і незавершене виробництво "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський, км. 65+264-65+502", а не дебіторська заборгованість.

52. Вартість Незавершеного виробництва - "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Кам'янець - Подільський, км. 65+264-65+502", на яке одержав право новий кредитор (замість первісного кредитора) на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.02.2017 № 22/02, не визначена .

53. Відповідно до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, листа Міністерства фінансів України від 28.04.2005 № 31-04200-10-21/7927 незавершене виробництво включає в себе витрати на виконання робіт, обсяги яких ще не визнано доходом і які є затратами на незавершені роботи за будівельними контрактами.

54. З огляду на викладене, до незавершеного будівельного виробництва належать незавершені й не прийняті замовником об'єкти (будівельно-монтажні роботи), що є об'єктами обліку, зокрема за незавершеним будівельним контрактом. У складі незавершеного виробництва підрядник відображає витрати, пов'язані із виконанням робіт, які ще не визнано доходом.

55. Незавершене виробництво, на відміну від дебіторської заборгованості (сума заборгованості дебіторів підприємства на певну дату) по своїй суті не є заборгованістю, а є затратами підприємства при виконанні будівельних робіт, до моменту їх прийняття. Відсутність визначеної вартості цього незавершеного виробництва як у договорі купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.2015, так і у договорі про відступлення права вимоги № 22/02 від 22.02.2017 свідчить про факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

56. Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

57. Пунктом 5.5 договору № 131 від 19.11.2007 чітко визначено, що підставою для оплати виконаних та прийнятих робіт є підписані сторонами акти та довідки встановленої форми.

58. Згідно Наказу Мінрегіонрозвитку від 05.07.2013 № 293 прийнято з наданням чинності з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", п. 6.4.2. яких визначає, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акти прийому виконаних будівельних робіт" (форма № КБ2В) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ3).

59. В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 № 12/19 - 3 - 9 - 14 - 295 роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

60. З огляду на вказане, приєднані позивачем до позовної заяви документи, зокрема журнали робіт, документи про якість на бетонну суміш, журнал улаштування буронабивних паль, акти огляду прихованих робіт, розрахунки, локальні кошториси, матеріальні звіти по матеріалах, прибутково-видаткові накладні, акти на виготовлення каркасу, звіти по витратах основних матеріалів, акти про використану електричну енергію, наряди книжок, лімітно-забірні карти, накази про відряждення, табелі робочого часу, дорожні листи автокрана (т. 1, а. с. 108 - 250; т. 2; т. 3; т. 4, а. с. 1 - 183) не відповідають законодавчо визначеним та договірним формам документів, які приймаються при визначенні розрахунків за виконані роботи, а відтак не можуть бути належними доказами щодо підтвердження наявності заборгованості відповідача за договором № 131 від 19.11.2007.

61. При дослідженні наявних у матеріалах справи копій Актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2011 року, на які посилався позивач, встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2011 року на суму 8 337 727, 20 гривень (т. 5, а. 53 - 63) за квітень - грудень 2011 року на суму 5 008 704, 00 гривень (т. 5, а. 65 - 73) не підписані Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Разом із цим, Акт приймання виконаних будівельних робіт на спірну суму відсутній.

62. Водночас, суд бере до уваги те, що додатковою угодою № 8 до договору № 131 від 19.11.2007 сторони підтвердили відсутність виконаних робіт з 2009 по 2012 рік та встановили фактичний обсяг виконаних робіт у 2011 році із оплатою їх у 2013 році в сумі 2 944 035, 00 гривень. Вказана сума була оплачена, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

63. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

64. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

65. За наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, суд відмовляє в позові про стягнення заборгованості в розмірі 3 664 708, 40 гривень з підстав його необґрунтованості. Водночас, суд вказує на те, що правила про застосування позовної давності, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, не підлягають застосуванню, оскільки суд не встановив порушення прав позивача.

66. Щодо вимоги позивача про визнання факту виконання підрядних робіт на об'єкті незавершеного виробництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Татарів - Камянець - Подільський, км. 65+264-65+502" та визнання утворення заборгованості Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області перед ПП "Баланс -Інвест" за виконані роботи на вказаному об'єкті, суд зазначає таке.

67. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

68. Відповідно, предметом позову має бути матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

69. Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту як у спосіб, передбачений чинним законодавством так і у інший спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, який проте є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

70. Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2 - 5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

71. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

72. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

73. Вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

74. Крім того, заявлені позивачем вимоги у цій справі, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення та не відповідають способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, зокрема правовими нормами, що регулюють правовідносини підряду, і, як наслідок, не можуть призвести до поновлення порушеного права.

75. З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про закриття провадження у цій частині вимог на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

76. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

77. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

78. Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

79. В силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

80. Відповідно до положень статей 12, 13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

81. Враховуючи те, що спір не може бути розглянуто й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства, то при повторному зверненні до суду позивачу слід обрати вірний спосіб захисту порушеного права.

82. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду у аналогічній справі № 905/1926/16 від 11.09.2018.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

83. Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог ПП "Баланс-Інвест" про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва. У задоволенні позову ПП "Баланс-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 3 644 708, 40 гривень слід відмовити.

Судові витрати

84. Судові витрати у даній справі складаються з судового збору.

85. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позову в частині стягнення 3 664 708, 40 гривень, судовий збір у розмірі 54 670, 66 гривень покладається на позивача.

86. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 3 524 гривень, сплачений за дві вимоги немайнового характеру (про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва) може бути повернуто позивачу у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог Приватного підприємства "Баланс-Інвест" (вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, 58008; ідентифікаційний код: 40102356) до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76004; ідентифікаційний код: 25825434) про визнання факту виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного виробництва та визнання утворення заборгованості за виконані будівельні роботи на об'єкті незавершеного виробництва.

2. Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Баланс-Інвест" (вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, 58008; ідентифікаційний код: 40102356) до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76004; ідентифікаційний код: 25825434) про стягнення заборгованості в сумі 3 644 708, 40 гривень.

3. Судові витрати покласти на Приватне підприємство "Баланс-Інвест.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2018.

Суддя В. В. Михайлишин