Рішення

від 05.12.2018 по справі 914/64/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 р. Справа № 914/64/18

м. Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Перетятка Романа Олеговича, м. Львів,

предмет позову : про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року № 1, про застосування наслідків недійсності договору оренди,

підстава позову : недійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та недійсність договору оренди від 01.01.2017 року № 1,

за участю представників:

позивача : ОСОБА_3 - представник на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2018 року, ордер №112702,

відповідача ФОП Перетятка Р.О.: не з'явився,

відповідача ТОВ "Білочка" : Стрілецький Т.І. - представник на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2018 року, ордер №013893,

встановив:

05.01.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява учасника ТзОВ Білочка ОСОБА_1 від 02.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка та до Фізичної особи підприємця Перетятка Романа Олеговича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року № 1.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 02.01.2018 року залишено без руху. Ухвалою суду від 22.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року, витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка та в Перетятка Романа Олеговича оригінали протоколу №1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка в редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 08.12.2008 року, свідоцтва про смерть від 05.05.2015 року серія І-СГ №391901.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, що відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

12.02.2018 року відповідачем ФОП Перетятком Р.О. подано відзив на позовну заяв.

12.02.2018 року Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради надано матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка .

21.02.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.02.218 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради оригінали документів (протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ Білочка №1 від 29.04.2015 року), які стали підставою для проведення наступної реєстраційної дії відносно ТзОВ Білочка , код ЄДР 13836237: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.05.2015 №14151070009006674; ОСОБА_5; Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів .

02.03.2018 року виконано вимоги ухвали суду від 21.02.2018 року.

02.03.2018 року відповідачем ФОП Перетятком Р.О. подано заперечення на відповідь на відзив.

07.03.2018 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 21.03.2018 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

21.02.2018 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а 04.04.2018 року - заяву про зміну предмета позову, за результатами розгляду яких прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову, подану 04.04.2018 року, відповідно до якої позивач просить "1. визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року; 2. визнати недійсним договір оренди №1 від 01.01.2017 року; 3. застосувати наслідки недійсності договору оренди №1 від 01.01.2017 року шляхом повернення фізичною особою-підприємцем Перетятком Романом Олеговичем Товариству з обмеженою відповідальністю Білочка нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Львів, пл. Кропивницького М.,1.".

Ухвалою суду від 11.04.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №914/64/18 та зупинено провадження у даній справі.

18.09.2018 року до суду надійшли матеріали справи №914/64/18 та висновок експерта №3724 від 12.09.2018 року.

26.09.2018 року поновлено провадження у справі.

19.10.2018 року відповідачем ФОП Перетятком Р.О. подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи - висновок експертного дослідження ТОВ Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень №6 від 18.10.2018 р. та завлено клопотання про поновлення строку на його подання.

29.10.2018 року позивачем подано заперечення на заяву про долучення доказів.

05.11.2018 року відповідачем ТОВ Білочка подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - оригіналу протоколу від 29.04.2015 року.

07.11.2018 року відповідачем ТОВ Білочка подано відзив на позовну заяву з одночасним з'явленням клопотання про постановлення окремої ухвали, 15.11.2018 року подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

13.11.2018 року відповідачем ФОП Перетятком Р.О. надано пояснення на відзив, 26.11.2018 року подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 05.12.2018 року з'явилися представники позивача та відповідача 2. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне. Заявник клопотання стверджує, що призначення відповідної експертизи є необхідним у зв'язку із запереченнями позивача наданого відповідачем висновку експертного дослідження №6 від 18.10.2018 року як належного доказу.

Так, згідно з ч.1, ч.4 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, із заявленого клопотання вбачається, що таке спрямоване не на встановлення певної обставини справи, а на підтвердження належності чи неналежності наданого стороною доказу в матеріали справи. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, складений за результатами призначеної судом в даній справі експертизи. Так, відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, а саме суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Крім цього, запропоновані відповідачем питання експерту спрямовані на отримання відповіді так або ні щодо вчинення певною особою - Перетятком Р.О. підпису у протоколі, наданому відповідачем. Проте, така обставина не матиме правового наслідку для дослідження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у межах даного спору, адже позивач не стверджує, що такий підпис вчинений Перетятком Р.О. та не покладає таку обставину в основу позову, і доводити чи спростовувати її немає підстав.

Враховуючи наведене та викладені заявником обгрунтування, беручи до уваги принципи змагальності сторін та розумність строків розгляду справи судом, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та задоволення клопотання ФОП Перетятка О.Р.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Перетятка Романа Олеговича про поновлення строку на подання доказів - висновку експертного дослідження ТОВ Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень №6 від 18.10.2018 р., суд зазначає, що наведені підстави пропуску строку на подання такого доказу визнаються поважними, оскільки відповідний висновок отриманий лише 18.10.2018 року, після прийняття заяви про збільшення позовних вимог і отриманого висновку експертизи про те, що підписи на протоколі від 29.04.2015 року виконані не тими особами, що зазначені в ньому.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд вважає таке обгрунтованим і з метою забезпечення сторонам можливості реалізації процесуальних прав щодо висловлення своїх позицій у заявах по суті справи вважає за необхідне задовольнити його.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вирішення клопотань сторін, закінчення продовженого строку підготовчого провадження, відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задоволити клопотання Фізичної особи-підприємця Перетятка Романа Олеговича про поновлення строку на подання доказів (вх.№39660/18 від 19.10.2018 року).

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Перетятка Романа Олеговича про призначення експертизи (вх.№3146/18 від 26.11.2018 року) відмовити.

3. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№43922/18 від 15.11.2018 року).

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/64/18.

5. Призначити розгляд справи по суті на 16.01.19 р. о 11:20 год.

6. Учасникам справи забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення буде складене протягом п'яти днів.

Суддя Матвіїв Р.І.