Ухвала

від 10.12.2018 по справі 311/370/18

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

311/370/18

10.12.2018

Провадження №2-п/311/22/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання: Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінь , місце розташування: 71640, Запорізька область, Василівський район, с. Скельки, вул. Стадіонна, 1, про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Промінь про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінь із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що 11 вересня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Промінь про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування. ТОВ Промінь не згодне з даним рішенням та вважає, що існують підстави для його перегляду в порядку загального провадження з наступних підстав. Судом в оскаржуваному рішенні було зазначено, що позивачі мають право на визначення розміру часток як в грошовому еквіваленті, так і у відсотковому. Однак такий висновок суду є помилковим. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в графі перелік засновників визначено лише розмір вкладу кожного учасника до статутного фонду в грошовому вигляді, без визначення розміру часток, так як визначення розміру часток є виключно повноваженнями Загальних зборів ОСОБА_1. Тому визнання судом розміру частки у відсотковому відношенні є фактични прийняттям на себе повноважень Загальних зборів ОСОБА_1, що є неприпустимим та суперечить положенням діючого законодавства. Перехід частки у статутному капіталі товариства до спадкоємця автоматично не призводить до набуття ним статусу учасника товариства. Отримавши право на частку в статутному капіталі товариства, спадкоємець набуває як переважного права вступу до товариства, так і права відмовитися від вступу до нього. Передбачено право спадкоємців на спадкування частки, а не визначення розміру цієї частки. Вимога позивачів щодо визнання за ними права власності на частку у відсотковому співвідношенні суперечить загальним положенням як Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України так і Закону України Про господарські товариства . У разі визначення судовим рішенням частки спадкоємців у відсотковому чи іншому співвідношенні до загального розміру статутного фонду, фактично буде визначено розмір участі спадкоємців в управлінні ОСОБА_1, що суперечить порядку прийняття осіб до кола учасників ОСОБА_1. Судом при вирішенні цивільної справи безпідставно та незаконно були застосовані положення Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю № 2275-VIII від 06 лютого 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Промінь про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ТОВ Промінь та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступних підстав:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник відповідача ТОВ Промінь належним чином, у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленнями був інформований про час та місце розгляду справи, про дати судових засідань. У судові засідання представник відповідача ТОВ Промінь не з'являвся. Згідно наданого відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнавав частково, в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на частку у статутному капіталі ТОВ Промінь в розмірі 8000 грн. за кожним із позивачів. Відповідач заперечував щодо визначення в судовому порядку частки померлого та відповідно частки спадкоємців у відсотковому відношенні.

Відповідач ТОВ Промінь у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що не згоден з даним рішенням та вважає, що існують підстави для його перегляду в порядку загального провадження з підстав, що судом в оскаржуваному рішенні було зазначено, що позивачі мають право на визначення розміру часток як в грошовому еквіваленті, так і у відсотковому.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, і свою позицію з цього приводу відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ТОВ Промінь не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору. Не подано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ТОВ Промінь слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінь про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Промінь про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик