Рішення

від 09.02.2010 по справі 8/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 С права № 8/4

За позовом Управлінн я житлово-комунального госпо дарства та капітального буді вництва Первомайської міськ ої ради, м. Первомайськ Луган ської області,

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Первомай ськ Луганської області, -

про стягнення 2515 грн. 18 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судових за сідань Провоторовій О.В. ,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Портненко І.В. - головний спеціаліст уп равління житлово-комунально го господарства та капітальн ого будівництва, - довіреніст ь №1 від 12.01.2010 року;

від відповідача - предст авник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача:

заборгованості з оре ндної плати у сумі 2 461,21 грн. та п ені у сумі 53,97 грн., нарахованих позивачем у зв' язку з ненал ежним виконанням ним умов до говору оренди комунального м айна №4, укладеного 01.08.06 року між Первомайським підприємство м побутового обслуговуванн я «Сервіс»(далі - Первомайсь ке ППО «Сервіс») та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1);

судових витрат.

Суд уточнив прізвище відповідача.

Так, позивачем у текст і позовної заяви (вих. №1050 від 16.1 2.09 року) його прізвище вказано як «ОСОБА_1». Однак, згідно наявним у справі доказам (а.с. 7-12,14,20-22) правильним написанням п різвища відповідача є «ОС ОБА_1», - що і належить відобр азити у подальшому викладі ц ього рішення.

22.01.10 року позивач у судо вому засіданні подав уточнен у позовну заяву, в якій просит ь стягнути з відповідача заб оргованість з орендної плати у сумі 2 461,21 грн. та пеню у сумі 44,56 грн., - а всього 2 505,77 грн. з вищеза значених підстав.

Відповідно до ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України зменшення розмір у позовних вимог є правом поз ивача, а тому вказана заява пр ийнята судом.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відк ладено з 22 січня до 09 лютого 2010 р оку

До початку судового з асідання, призначеного на 09.02.10 року, представник позивача з вернувся до суду з клопотанн ям про відмову від здійсненн я фіксації судового процесу технічними засобами, яке не с уперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, з огляду на що й ого задоволено судом.

У судовому засіданні він позов (з урахуванням вне сених до нього змін) підтрима в у повному обсязі.

Відповідач взяв участ ь у взаємо звіренні розрахун ків; однак, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідан ня не з' явився, участь у ньом у свого представника не забе зпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсут ності до суду не спрямував, хо ча належним чином був постав лений до відома про дату, час т а місце судового засідання, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Представник заявив усне кл опотання про вирішення спор у по суті у цьому судовому зас іданні за відсутності відпов ідача.

Враховуючи вищевикладен е, приймаючи до уваги обстави ни справи та наявні у ній дока зи, керуючись ст.ст.4-3,22, 43 та 75 ГПК України, суд вважає за можлив е здійснити розгляд спору по суті цьому судовому засідан ні, за відсутності відповіда ча, на підставі наявних у спра ві доказів.

І.Заслухавши представни ка позивача, дослідивши наяв ні докази, суд встановив наст упні фактичні обставини спра ви.

01.08.06 року між Первомайським ППО «Сервіс»(орендодавець) т а ФОП ОСОБА_1 (орендар) укла дено договір №4 оренди комуна льного майна, відповідно до я кого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове п латне володіння та користува ння приміщення площею 79,0 кв.м, о ціночною вартістю 23984,24грн., яке перебуває на балансі орендо давця та знаходиться у будів лі, яка знаходиться за адресо ю: місто Первомайськ, вул. Куйб ишева, 28 (п.1.1).

Орендна плата сторонами вс тановлена на рівні 2398,44 грн. на р ік (п.3.1), або 199,87 грн. за перший міс яць оренди, яка повинна бути с плачена орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щоміс ячного індексу інфляції (п.3.1.1).

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не у повном у обсязі стягується орендод авцем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені за кожен день простроче ння (включаючи день оплати) (п. 3.3).

Орендар зобов' язаний сво єчасно та у повному обсязі вн осити орендну плату (п.5.2).

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за цим договором сторони несут ь відповідальність, встанов леному чинним законодавство м України (п.9.1).

Договір діє з 01.08.06 року по 31.12.07 р оку (п.10.1). У разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну цього догов ору після закінчення терміну його дії впродовж одного міс яця, він вважається продовже ним на той же термін та на тих же умовах, які були передбаче ні цим договором (п.10.6).

28.04.07 року сторони уклали дода ткову угоду №4 до цього догово ру, якою визначили розмір оре ндної плати з 01.04.07 року на рівні 405,00 грн. та продовжили дію дого вору на 1 рік 5 міс.

18.05.07 року Первомайською місь кою радою прийнято рішення № 15/7 «Про передачу нежитлових б удівель та приміщень на бала нс управління житлово-комуна льного господарства та капіт ального будівництва», - відпо відно до якого нежитлові при міщення, у т.ч. те, що є предмето м цього спору, передано на бал анс управління житлово-комун ального господарства та капі тального будівництва місько ї ради.

27.08.07 року сторони уклали дода ткову угоду №5, згідно якій оре ндодавцем майна є Управління житлово-комунального господ арства та капітального будів ництва Первомайської місько ї ради.

30.07.09 року сторони за основним договором уклали додаткову угоду №11, відповідно до якої в изначили, що договір діє з 01.08.06 р оку по 15.10.09 року.

У зв' язку з несплатою відп овідачем орендної плати за к ористування орендованим пр иміщенням за період з червня по вересень 2009 року включно, ор ендодавець нарахував борг у сумі 2170,48 грн. та спрямував на ад ресу орендаря претензію від 14.10.09 року за вих. №7, яку орендар о тримав особисто (підтверджен о матеріалами справи).

Як вбачається з розрахунку суми позову, наданого до спра ви, орендар (відповідач) не вжи в заходів до погашення боргу ; крім того, він не сплатив оре ндну плату за жовтень 2009 року, у зв' язку з чим сума основног о боргу склала 2461,21 грн., на яку п озивач, керуючись п.3.3 договор у, нарахував пеню за період з л ипня по листопад 2009 року у сумі 44,56 грн., - а всього він просить с тягнути з відповідача 2505,77 грн.

Відповідач шляхом участі у взаємозвірці стану розрахун ків за договором повністю пі дтвердив наявність такого бо ргу перед позивачем, що підтв ерджується актом звірення ро зрахунків від 21.01.10 року станом на ту ж дату.

ІІ.Заслухавши представн ика позивача, оцінивши наявн і у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенн ю у повному обсязі з наступни х підстав.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦКУ) цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ), він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст.62 9 ЦКУ).

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до орендни х.

За договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний термін (ч. 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 Закону України в ід 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»(далі - ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 (т а ст. 797 ЦКУ) за користування май ном, у т.ч нерухомим, з наймача стягується плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та ст. 19 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»орендар зобов' язаний вн осити орендну плату своєчасн о та у повному обсязі.

Отже, уклавши вище згаданий договір, сторони вз яли на себе низку зобов' яза нь.

Зобов'язанням є прав овідносини, в яких одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певних д ій, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 Ц КУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Позивач стверджує, що орендар в період з червня 2009 р оку по жовтень 2009 року не вноси в орендну плату.

Орендар ці доводи не с простував.

Таким чином, несвоєчасне в иконання відповідачем зобов ' язань щодо сплати орендної плати за користуванням орен дованим майном, - тобто істотн ої умови договору оренди, під тверджено матеріалами справ и та доведено позивачем.

Відповідач не довів суду пр авомірність своєї відмови ві д сплати орендної плати у сп ірній сумі, - тобто припустивс я порушення зобов' язання.

З огляду на викладен е, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов' язань за договором оренди в одност оронньому порядку сторони не суть відповідальність, встан овлену законодавчими актами України та договором, - на чом у і наполягає позивач по цій с праві.

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, від повідає перед кредитором за завдані простроченням збитк и і за неможливість виконанн я, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки.

Розмір збитків, сприч инених порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором (ч астини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування з битків. Договором може бути в становлено обов'язок відшкод увати збитки лише в тій части ні, в якій вони не покриті неус тойкою. Договором може бути в становлено стягнення неусто йки без права на відшкодуван ня збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати к редиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 258 Цивільного кодексу для с тягнення пені встановлено рі чний термін.

Позивач в частині виз начення суми пені дотримавс я вищезгаданих вимог чинного законодавства.

Таким чином, оцінив ши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі (з урахуванням їх уточнення) з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Обраний позивачем спо сіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

Відповідно до ст.ст.44,47-1, 49 ГПК України судові витрати покла даються на відповідача пропо рційно сумі стягнутого боргу як на сторону, яка порушила ви моги закону, умови договору т а з вини якої спір доведено до суду; в іншій частині судові в итрати покладаються на позив ача, а саме: з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню:

державне мито у сумі 101,62 грн.;

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - у сумі 235,12 грн.

На підставі викладе ного, ст.ст.11,16, 203,509,526,527,530,611-613, 623-625,629, 759, 762 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 2,18,19 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду держа вного та комунального майна» , керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задово льнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, я кий зареєстрований за адресо ю: АДРЕСА_1, - на користь Упр авління житлово-комунальног о господарства та капітально го будівництва Первомайсько ї міської ради, ідентифікаці йний код 26410899, яке знаходиться з а адресою: місто Первомайськ , вул. Куйбишева, 28 Луганської області, - основний борг оренд ної плати у сумі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) гр н. 21 коп., пеню у сумі 44 (сорок чот ири) грн. 56 коп., а також судові в итрати: державне мито у сумі 10 1 (сто одна) грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п' я ть) грн. 12 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням чинності .

3.Решту судових ви трат покласти на позивача.

Відповідно до ст.8 5 ГПК України за згодою предс тавника позивача у судовому засіданні 09.02.10 року оголошено тільки вступну та резолютив ну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути оск аржено до Луганського апеляц ійного господарського суду у десятиденний термін з дня йо го підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 11 лютого 2010 року.

Суддя А.П.Середа