Ухвала

від 12.03.2018 по справі 804/9312/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2018 р. справа № 804/9312/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741; місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, будинок 42) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 804/9312/14 до органів Державної виконавчої служби.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.01.2018 року було нарочно отримано виконавчий лист №804/9312/14 за позовом Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ К-ПИВ-КОМ про стягнення податкового боргу. В свою чергу, представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області передав вказаний виконавчий лист до Криворізької пінічної ОДПІ з пропущеними строками, оскільки виконавчий лист було отримано не належним представником, отже, Криворізька північна ОДПІ не може пред'явити даний виконавчий лист до органів ВДВС, оскільки строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа закінчився 22.03.2016 року. Заявник наголошує, що представники Криворізької північної ОДПІ на протязі 2016-2017 років неодноразово звертались за виконавчими листами безпосередньо в приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на протязі терміну для пред'явлення до ВДВС. Отже, у зв'язку із вказаним вище, та для подальшого направлення до виконавчої служби, а також з метою недопущення втрат Державного бюджету, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання 12.03.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено, та стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю К-ПИВ-КОМ (код ЄДРПОУ 32228261) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 700,66 грн. (а.с. 36-37).

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 року представником позивача було подано заяву щодо видачі виконавчого листа по справі (а.с. 40), та 18.01.2018 року уповноваженим представником позивача було отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 22.03.2016 року (а.с. 41).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/9312/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.01.2018 року.

Керуючись статтями 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741; місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, будинок 42) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/9312/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю К-ПИВ-КОМ про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.01.2018 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський