Рішення

від 07.12.2018 по справі 400/3041/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2018 р. № 400/3041/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, ОСОБА_1, 54001 до за участю: представника відповідача: ОСОБА_1Товариства з обмеженою відповідальністю" Партнер Оіл", вул. Спаська, 75-а/1, кв. оф. 105, ОСОБА_1, 54001 прозаява про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось із заявою до ТОВ Партнер Оіл про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Партнер Оіл , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд.2 (АЗС), застосованого рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області від 05.12.2018.

Свою заяву ГУ ДФС у Миколаївській області обґрунтувало тим, що 04.12.2018 спеціалісти відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту, на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 27.11.2018 вийшла за місцем проведення господарської діяльності ТОВ Партнер Оіл для проведення фактичної перевірки з дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Але, провести фактичну перевірку не вдалося, оскільки представник ТОВ Партнер Оіл не допустив до її проведення, мотивуючи це її незаконністю. Пункт 94.2.3 ст.94 ПК України надає право застосувати арешт майна, якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведенні або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд розглянув справу в судовому засіданні з викликом сторін 07.12.2018. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляду справи без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив в її задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що товариство вважає призначення фактичної перевірки незаконним та безпідставним. З наказом про призначення фактичної перевірки товариство ознайомлено не було, копію наказу отримати не мало можливості. Під час перевірки наказ також не пред'являвся платнику податків. За таких обставин, у відповідача були законні підстави для недопуску працівників ДФС до проведення перевірки.

Вислухав представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

27.11.2018 начальником ГУ ДФС у Миколаївській області видано наказ №2609 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Партнер Оіл , відповідно до якого призначено проведення документальної фактичної перевірки з 4 грудня 2018 року тривалістю 10 діб, за адресою здійснення діяльності Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Очаківська, 2.

03.12.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області видані направлення на перевірку ТОВ Партнер Оіл №3752/14-29-03-01-28 головному державному ревізор-інспектору ОСОБА_2, №3753/14-29-03-01-28 головному державного ревізор-інспектору ОСОБА_3

04.12.2018 ревізор-інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули за місцем проведення господарської діяльності ТОВ Партнер Оіл на АЗС за адресою м. Миколаїв, Центральний район, вул. Очаківська, 2, де пред'явили уповноваженим особам товариства копію наказу про проведення перевірки від 27.11.2018 №2609, направлення на проведення перевірки від 03.12.2018 та свої службові посвідчення №МК 000358, №МК 000354.

Представником ТОВ Партнер Оіл було відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки з посиланням на те, що вважають її призначення незаконним.

За цим фактом ГУ ДФС 04.12.2018 були складені Акт про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ Партнер Оіл .

05.12.2018 об 17.00 начальником ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Партнер Оіл .

Відповідно до п.п.94.2.3., п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 81.1. ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред'явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної планової перевірки.

Ніяких інших підстав для не допуску працівників ДФС до проведення планової виїзної перевірки ПК України не передбачає.

Податковим кодексом України не надано право платнику податків самостійно визначатися про допущення чи не допущення до податкової перевірки у зв'язку з претензіями до підстав її призначення. Свою незгоду з підставами призначення перевірки платник податків може висловити у скарзі керівнику контролюючого органу або у адміністративними позові.

За таких обставин, враховуючи, що всі три документи необхідних для проведення фактичної перевірки були в наявності у ревізорів ДФС, а відповідач не допустив до перевірки без наявності підстав передбачених п.81.1 ПК України, заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,ОСОБА_1,54001 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Оіл" (вул. Спаська, 75-а/1, кв. оф. 105,ОСОБА_1,54001 40168904) задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Оіл" (код ЄДРПОУ 40168904), застосованого рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.12.2018.

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко