Рішення

від 29.11.2018 по справі 520/8336/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. № 520/8336/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2018 № 00002051411 та № 00002061411.

В обґрунтування позову, зазначив, що податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 3684/20-40-14-11-11/37189494 від 03.09.2018. Позивач зазначив, що ним надано усі первинні документи у підтвердження господарської діяльності із контрагентами, а тому, контролюючий орган дійшов помилкового висновку, стосовно порушення товариством статей 198 та 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 11.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 08.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 29.11.18.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Відповідач зазначив, що на думку контролюючого органу відсутня реальність вчинення господарських операцій із контрагентами, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Техноконтинент" за серпень 2016 року, ТОВ "Кромбуд ЛТД" за вересень 2016 року, ТОВ "Прогресо" за листопад 2016 року, ТОВ "Трайфорд Гранд" за жовтень та листопад 2016 року, ТОВ "Мерлін Фінанс" за грудень 2016 року, ТОВ "Ремекспо ЛТД за травень 2017 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" за грудень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Результати перевірки оформлені актом № 3684/20-40-14-11-11/37189494 від 03.09.2018, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 981459,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у сумі ПДВ 887637,00 грн та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі ПДВ 93882,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 3684/20-40-14-11-11/37189494 від 03.09.2018 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення 19.09.2018 № 00002051411 та № 00002061411.

Не погоджуючись із вказаними повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З акту перевірки № 3684/20-40-14-11-11/37189494 від 03.09.2018 вбачається, що підставою для зафіксованих порушень слугував висновок контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Прогресо", ТОВ "Трайфорд Гранд", ТОВ "Мерлін Фінанс", ТОВ "Ремекспо ЛТД" та ТОВ "Юнівест-Інвест".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "Фаворит спорт" є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД ДК 009:2010 - 46.90), виробництво інших виробів із пластмас (КВЕД ДК 009:2010 - 22.29), будівництво інших споруд, н.в.і.у. (КВЕД ДК 009:2010 - 42.99), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД ДК 009:2010 - 46.19), будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД ДК 009:2010 - 41.20), що підтверджується копією довідки АА №673040 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100301220 від 14.09.2010.

Із матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період позивач здійснював господарські взаємовідносини із контрагентами - ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Прогресо", ТОВ "Трайфорд Гранд", ТОВ "Мерлін Фінанс", ТОВ "Ремекспо ЛТД" та ТОВ "Юнівест-Інвест".

Судом встановлено, що договори із вказаними контрагенами позивачем було укладено на виконання зобов'язань за договорами із ТОВ "Будівельна компанія "Строй-сити", ПП "Маршал", Миколаївською міською радою Слов'янського району Донецької області, Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області, Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, ТОВ "Міжнародна торгова компанія "Інтера", Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області.

Між ТОВ "Будівельна компанія "Строй-сити" (генпідрядник) та ТОВ "Фаворит спорт" (субпідрядник) було укладено договір №07/16-01 від 04.07.16, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи: реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №53 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Грозненська, 48 у м. Харкові, згідно додатків, які є невід'ємними частинами даного договору, а генпідрядник зобов'язаний прийняти та оплатити ці роботи субпідряднику.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору субпідрядник зобов'язується самостійно укладати договір з субпідрядними організаціями на виконання яких-небудь робіт на свій розсуд.

Так, 05 липня 2016 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Техноконтинент" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 14, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати субпідрядні роботи по реконструкції спортивних майданчиків, на об'єкті замовника, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 109 -110 т. 1).

Реальність укладеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, відомістю ресурсів, податковими накладними, платіжними дорученнями ( а.с. 111-120 т.1).

Також, 04.07.2016 між ТОВ "Фаворит спорт" (покупець) та ТОВ "Техноконтинент" (постачальник) укладено договір поставки № 45, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с. 121 т. 1).

У підтвердження реальності вказаного правчину позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с. 122-129 т.1).

Судом також встановлено, що між ПП "Маршал" (замовник) та ТОВ "Фаворит спорт" (виконавець) було укладено договір №09/16-01 від 16.09.16, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався виконати і здати замовникові в закінченому вигляді у встановлений цим договором термін комплекс робіт по будівництву футбольного поля (42 метри х 22 метри) згідно із специфікаціями, які є невід'ємними частинами цього договору, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і своєчасно здійснити їх оплату, згідно з умовами даного договору.

Так, на виконання вказаних зобов'язань, 15 вересня 2016 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Кромбуд ЛТД" (субпідрядник) укладено договір субпідряд, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати субпідрядні роботи по будівництву футбольного поля на об'єкті замовника - ПП "Маршал", а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 130-131 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, акт приймання-передачі матеріалів для виконання договору субпідряду від 15.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, відомість ресурсів, податкову накладну, платіжне доручення ( а.с. 132-137 т.1).

На виконання договору №09/16-01 від 16.09.16 укладеного із ПП "Маршал", 16.09.2016 між ТОВ "Фаворит спорт" (замовник) та ТОВ "Прогресо" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 10, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати субпідрядні роботи по будівництву футбольного поля на об'єкті замовника ПП "Маршал", а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 138-139 т. 1).

Реальність укладеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, відомістю ресурсів, податковими накладними, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною (а.с. 140-142, 145- 147 т. 1).

Суд зазначає, що розрахунки за вказаним договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням. Вказані кошти були сплачені на рахунок ТОВ "Золгарс" за договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.12.2016 ( а.с. 143-144, 148 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Міжнародна торгова компанія "Інтера" (замовник) та ТОВ "Фаворит спорт" (підрядник) укладено договір №18/10/2016 від 18.10.16, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання якісно і у встановлені строки власними силами, засобами, з власних матеріалів, що вказані в додатку №1 до даного договору - "договірна ціна" виконати наступні роботи: улаштування щебеневої основи з дренажною системою під монтаж синтетичного покриття "штучна трава", габаритами в плані 100x68 м, відповідно до наданих замовником проектів, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

На виконання вказаного зобов'язання, що 25 листопада 2016 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Юнівест-Інвест" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №41, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по улаштуванню щебеневої основи з дренажною системою під монтаж синтетичного покриття "штучна трава", габаритами в плані 100х68 м на об'єкті замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Інтера", а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 149-150 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду акт здачі-прийняття робіт (послуг), податкову накладну та платіжне доручення ( а.с. 151-153 т.1).

Судом також встановлено, між Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області (замовник) та ТОВ "Фаворит спорт" (підрядник) укладено договір підряду №06/16-01 від 16.06.15, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій страх і ризик власними і залученими силами та засобами виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території КП ДСОЦ "Горизонт" Полтавської області відповідно до проектної документації та умов договору і здає в обумовлені строки завершені роботи замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкти недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт з реконструкції.

На виконання вказаних зобов'язань 01 серпня 2016 року між ТОВ "Фаворит спорт" (замовник) та ТОВ "Трайфорд Гранд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 18, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по реконструкції спортивного майданчика на території КП ДСОЦ "Горизонт", а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 154-155 т. 1).

Реальність укладеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, відомістю ресурсів, податковими накладними, платіжним дорученням (а.с.156-160 т. 1).

Крім того, між ПП "Маршал" (замовник) та ТОВ "Фаворит спорт" (виконавець) укладено договір №10/16-01 про виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати і здати замовникові в закінченому вигляді у встановлений цим договором термін комплекс робіт по влаштуванню освітлення футбольного поля згідно із специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і своєчасно здійснити їх оплату згідно з умовами даного договору.

Так, на виконання вказаних зобов'язань між позивачем та ТОВ "Трайфорд Гранд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 42 від 15.09.2016, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по будівництву футбольного поля, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 161-162 т. 1).

На виконання вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи наступні первинні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, відомість ресурсів, податкову накладну, платіжне доручення (а.с.163-167 т. 1).

Також, 10 серпня 2016 року позивач (покупець) уклав із ТОВ "Трайфорд Гранд" (постачальник) договір поставки № 43, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с. 168 т. 1).

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, платіжне доручення (а.с. 169-172 т.1).

Судом встановлено, що також на виконання договору №18/10/2016 від 18.10.16, укладеного із ТОВ "Міжнародна торгова компанія "Інтера", 01 грудня 2016 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Мерлін Фінанс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 6, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по улаштуванню щебеневої основи з дренажною системою під монтаж синтетичного покриття "штучна трава", габаритами в плані 100х68 м на об'єкті замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Інтера", а змовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 173-174 т. 1).

Реальність укладеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відомістю ресурсів, податковою накладною (а.с. 175-177 т.1).

Також, 01.12.2016 між ТОВ "Фаворит спорт" (покупець) та ТОВ "Мерлін Фінанс" (постачальник) укладено договір поставки № 24, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с. 178 т. 1).

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 179-184 т.1).

У підтвердження оплати за договорами, укладеними із ТОВ "Мерлін Фінанс" позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення (а.с. 185-187 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (замовник) та ТОВ "Фаворит спорт" (генпідрядник) було укладено договори №28/04/17-4, №28/04/17-3, №27/04/17-2 на виконання робіт по реконструкції спортивних майданчиків (футбольних полів) з улаштуванням штучного покриття в ЗОШ №21, 9, 1 у м. Краматорськ.

Так, на виконання вказаних зобов'язань 04 травня 2017 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Ремекспо ЛТД" (субпідрядник) укладено договір субпідряду, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по реконструкції спортивних майданчиків (футбольних полів) з улаштуванням штучного покриття в ЗОШ № 21, 9, 1 у мусті Краматорськ, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 188-189 т. 1).

Реальність укладеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомостями ресурсів, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с. 194-204 т.1).

Крім того, на виконання договору № 06/16-01 від 16.05.2015, укладеного із Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області (замовник), 25 квітня 2017 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Ремекспо ЛТД" (субпідрядник) укладено договір субпідряду, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по реконструкції спортивного майданчика на території КП ДСОЦ "Горизонт", а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 205-206 т. 1).

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомість ресурсів, податкову накладну, платіжне доручення (а.с. 207-210 т.1).

Судом також встановлено, що між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області (замовник), ТОВ "Фаворит спорт" (виконавець) та ПАТ "Донбасенерго" (платник) було укладено договір №789 від 07.09.2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати за проектно-кошторисною документацією замовника роботи, а саме: реконструкція спортивного майданчика Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, м. Миколаївка, вул. Миру, 8, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти роботи, а платник оплатити їх.

Так, 10 травня 2017 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Ремекспо ЛТД" (субпідрядник) укладено договір субпідряду, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по реконструкції спортивного майданчика Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, м. Миколаїв, вул. Миру, 8, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с. 211-212 т. 1).

Реальність укладеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, відомостею ресурсів, податковою накладними, платіжним дорученням (а.с. 213-219 т.1).

10 травня 2017 року між ТОВ "Фаворит спорт" (покупець) та ТОВ "Ремекспо ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с. 220 т. 1).

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, платіжне доручення (а.с. 221-224 т.1).

Також, суд звертає увагу, що у позивача наявні приміщення (в тому числі складські) для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд.317, які орендується на підставі договору оренди нежитлового приміщення №47А від 01.01.2018 №61А від 01.05.2017.

Таким чином, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, наявними в матеріалах справи.

Недоліки в оформленні частини товарно-транспортних накладних, на які посилається відповідач в акті перевірки, а саме не вказано адресу навантаження є несуттєвими та не свідчать про неможливість ідентифікації господарської операції.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Прогресо", ТОВ "Трайфорд Гранд", ТОВ "Мерлін Фінанс", ТОВ "Ремекспо ЛТД" та ТОВ "Юнівест-Інвест" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на податкову інформацію отриману від інших контролюючих органів щодо ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Прогресо", ТОВ "Трайфорд Гранд", ТОВ "Мерлін Фінанс", ТОВ "Ремекспо ЛТД" та ТОВ "Юнівест-Інвест" з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд також вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на вирок Солом'янскього районного суду м. Києва від 25.05.2018 щодо директора ТОВ "Прогресо", оскільки вказаним вироком визнано винним директора ТОВ "Прогресо" ОСОБА_3, поряд із тим, на момент вчинення господарських правовідносин позивачем із ТОВ "Прогресо" директором вказаного товариства був ОСОБА_4, всю первинну документацію підписував ОСОБА_4

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки № 3684/20-40-14-11-11/37189494 від 03.09.2018 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19.09.2018 № 00002051411 та № 00002061411 підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" (вул. Конотопська, буд. 39, м. Харків, 61020, код 37189494) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19.09.2018 № 00002051411 та № 00002061411.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" (вул. Конотопська, буд. 39, м. Харків, 61020, код 37189494) судові витрати в розмірі 18405 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ять) грн 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя С.О.Чудних