Постанова

від 21.11.2018 по справі 808/3502/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/3502/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (суддя Калашник Ю.В., м. Запоріжжя)

у справі № 808/3502/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Константа"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2017 року за № 0019391202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103142,00 грн. та застосовано фінансову санкцію (штраф) в розмірі 25785,50 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 19.12.2017 року позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 №0019391202.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідністі висновку суду обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що контролюючим органом проведено позапланову перевірку позивача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Константа" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017 року та встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого: у Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Константа" відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 42444 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за липень 2017р.; Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Константа" завищено від'ємне значення за липень 2017 року на загальну суму ПДВ 103142 грн. Встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідач наголошує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у контрагента позивача - ПП "Сігмастрой-2005", відповідно до звіту щодо нарахування єдиного внеску за липень 2017 року, працювала лише одна особа. Відповідно до договорів про надання послуг, укладених між позивачем та його контрагентом, не зазначено, що до виконання вимог договору залучаються інші об'єкти господарювання. Також, відповідно до декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, поданої ПП "Сігмастрой-2005", в рядку 10.1 проставлено нульові показники. Отже, підприємство не мало взаємовідносин з неплатниками податку на додану вартість, тобто такі суб'єкти не залучалися до виконання вимог договору.

Таким чином, неможливо було фактично виконати однією особою такий обсяг послуг, який було виконано ПП "Сігмастрой" в адресу позивача за незначний проміжок часу, зважаючи на відсутність придбання зазначених робіт у ланках постачання, що вказує на формування Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Константа" податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження послуг з джерела невідомого походження.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що вона не містить обґрунтування вимог та не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норма права судом першої інстанції.

Крім того, вважає, що відповідачем не доведено та не надано суду доказів, що доводять правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Позивач зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх, відсутності майна та інших матеріальних ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

На думку позивача, відповідач не здійснював всі надані йому законодавством способи податкового контролю, а лише вдавався до інформації баз даних ДФС, не врахував надані позивачем первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарської операції, вважає, що перевірка проведена поверхнево, без врахування вимог чинного законодавства.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 09.10.2017 по 18.10.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017р., за результатами якої складено акт №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017.

Відповідно до висновків акту №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017: "… Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПрАТ "Авіакомпанія "Константа", код за ЄДРПОУ 20508143, встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого: у ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 42444 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за липень 2017р. - ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" завищено від'ємне значення за липень 2017 р. на загальну суму ПДВ 103142 грн.".

За результатами розгляду відповідачем акта перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 щодо ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" 09.11.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0019391202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103142,00 грн. та застосовано штрафу (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 25785,50 грн. (т.1, а.с.87).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій акта перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 (т.1, а.с.88) відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкового повідомлення-рішення №0019391202 від 09.11.2017.

Спір щодо числових показників та калькуляцій за відповідні податкові періоди між сторонами відсутній.

За змістом акта №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 перевірку достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за липень 2017р. (рядок 10.1) здійснено на підставі: даних бухгалтерського обліку; договорів; податкових та видаткових накладних; розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", актів виконаних робіт, ІС "Податковий Блок", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних декларацій з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою за липень 2017 р. на загальну суму ПДВ 103142 грн.

Дане порушення виникло внаслідок наступних обставин: ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" включено до складу податкового кредиту за липень 2017р. податкові накладні від контрагента-постачальника ПП "Сігмастрой-2005" (код за ЄДРПОУ 33869509) на загальну суму ПДВ 103142 грн. Сума податку на додану вартість 103142 грн. за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2017р.

В бухгалтерському обліку вказані операції відображені наступною проводкою: Дт 644 "Податковий кредит" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". З постачальником ПП "Сігмастрой-2005" укладено договори від 15.05.2017 №10/05, від 08.06.2017 №12/06, від 14.06.2017 №13/06, від 15.06.2017 №14/06, від 03.07.2017 №17/07.

Відповідно до договору від 15.05.2017 №10/05 контрагентом позивача надано послуги з поточному ремонту м'якої покрівлі будівлі на суму 197 686,80грн., в т.ч. ПДВ 32 947,80 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Відповідно до Додаткової угоди до договору від 15.05.2017 №10/05 виконано додаткові роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі будівлі на сумі 17559,60 грн., в т.ч. ПДВ 2926,60 грн.

Відповідно до від 08.06.2017 р. № 12/06 контрагентом позивача надано послуги по гідроізоляції та утепленню фундаменту будівлі на суму 231147,60 грн., в т.ч. ПДВ 38 524,60 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до від 14.06.2017 р. № 13/06 контрагентом позивача надано послуги по поточному ремонту м'якої покрівля будівлі на суму 297400,80 грн., в т.ч. ПДВ 49566,80 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до договору від 15.06.2017 №14/06 ПП "Сігмастрой-2005" надано послуги з поточного ремонту м'якої покрівлі будівлі на суму 283167,60 грн., в т.ч. ПДВ 47194,60 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до від 03.07.2017 №17/07 контрагентом позивача виконано демонтажні роботи, усилення та облаштування пройомів, штукатурка стін будівлі на суму 94086,00 грн., в т.ч. ПДВ 15681,00 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема ІС "Податковий блок", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних Державної фіскальної служби, відповідачем встановлена відсутність придбання по ланцюгу постачання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ПП "Сігмастрой-2005" в адресу ПрАТ "Авіакомпанія "Константа". Аналізом баз даних ЄРПН по ТОВ "ЛОФТБУД", з моменту реєстрації зареєстрованих в адресу підприємства податкових накладних, не встановлено придбання товару, на які ТОВ "ЛОФТБУД" складені податкові накладні в адресу ПП "Сігмастрой-2005". Перевіркою встановлено, що ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" декларувало придбання у ПП "Сігмастрой-2005" послуг по виконанню будівельно-ремонтних робіт з ремонту м'якої покрівлі за адресою м.Запоріжжя, вул.Блакитна, які фактично є послугами невідомого походження, так як: ПП "Сігмастрой-2005" та його контрагент-постачальник ТОВ "ЛОФТБУД" не мають достатньо трудових ресурсів для виконання зазначених робіт; відсутнє придбання зазначених робіт у ланцюгах постачання або виробництва. Перевіркою встановлено здійснення ПП "Сігмастрой-2005" нереальних (товарних) господарських операцій на адресу ПрАТ "Авіакомпанія "Константа", у зв'язку із відсутністю в ланцюгу ТОВ "ЛОФТБУД" - ПП "Сігмастрой-2005" формування податкового кредиту від постачальників зазначених вище товарів/послуг, які документально оформлено на ПрАТ "Авіакомпанія "Константа".

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" та ПП "Сігмастрой-2005".

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" за його операціями з ПП "Сігмастрой-2005". Контролюючий орган не надав належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача ані під час самої перевірки, ані під час розгляду акта перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 та заперечень до нього;

- позивачем надано докази, які підтверджують фактичне виконання ПП "Сігмастрой-2005" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій;

- податкові накладні ПП "Сігмастрой-2005", з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, надають право ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" на формування податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103142,00 грн. та застосовано фінансову санкцію (штраф) в розмірі 25785,50 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідач свої дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень мотивує тим, що між ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" і ПП "Сігмастрой-2005" господарські договори реально не виконувалися та не призвели до реальних змін у майновому стані позивача, відтак не давали підстав для формування податкової звітності з урахуванням цих операцій.

Питання, пов'язані з обчисленням податку на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг унормовано статтями 14, 44, 198, 201 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оскільки господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, то його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У зв'язку з цим, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Отже, ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" декларувало придбання у ПП "Сігмастрой-2005" послуг по виконанню будівельно-ремонтних робіт з ремонту покрівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, які фактично є послугами невідомого походження, оскільки ПП "Сігмастрой-2005" та його контрагент-постачальник ТОВ "ЛОФТБУД" не мають достатньо трудових ресурсів для виконання зазначених робіт, а також між ними відсутнє придбання зазначених робіт у ланцюгах постачання або виробництва.

Таким чином, ПП "Сігмастрой-2005" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ПрАТ "Авіакомпанія "Константа", зважаючи на виконаний за незначний проміжок часу обсяг послуг, з урахуванням того, що в штаті ПП "Сігмастрой-2005" працювала лише 1 особа.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовують висновків контролюючого органу про те, що згадані господарські операції з ПрАТ "Авіакомпанія "Константа" і ПП "Сігмастрой-2005" не мали реального характеру та не призвели до реальних змін майнового стану товариства, а формування активу відбулось за рахунок надходження товарів/послуг з джерела невідомого походження.

Крім того, слід зазначити, що підприємницька діяльність здійснюються суб'єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників.

Необхідність застосування підходу належної податкової обачності безпосередньо випливає з рішення Європейського суду з прав людини "Булвес АД проти Болгарії", де зазначено, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовано фінансову санкцію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 808/3502/17 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов