Ухвала

від 28.11.2018 по справі 201/5561/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/5561/17

провадження № 61-46165 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П. , вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Істейтглобал , Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Правовий Альянс , про визнання недійсним кредитного договору, визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ на підтвердження сплати судового збору, не в повному обсязі.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 560 грн (640х2х200) судового збору , за дві вимоги немайнового характеру.

Заявником сплачено лише 1 409,60 грн, тобто йому необхідно доплатити 1150,40 грн (2 560 грн - 1 409,60 грн), який відповідно до статті 6 Закону України Про судовий збір має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) ; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал відповідного документа.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК заявником у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У пункті 1 частини другої статті 36 Глави 5 Верховний Суд Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ Про судоустрій і статус суддів встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскаржувані судові рішення ухвалені у порядку цивільного судочинства. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Проте, заявником у порушення зазначених правил адресовано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року

залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 19 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик