Ухвала

від 06.12.2018 по справі 208/8361/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/8361/18

№ провадження 1-кс/208/2865/18

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.11.2018 року, -

встановив:

04.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.11.2018 року, вважає за необхідне визнати вказану бездіяльність протиправною та зобов`язати Кам`янський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

На обґрунтування скарги зазначає, що 28.11.2018 року ним у Кам`янському ВП ГУНП була зареєстрована заява про вчинення невстановленими особами протиправних дій, що полягають в наступному. Згідно відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скаржник є засновником та директором ТОВ «Пром ресурс аналітик» (ЄДРПОУ 39335523), про що він випадково дізнався. Будь-яких дій, направлених на утворення ТОВ «Пром ресурс аналітик» (ЄДПРОУ 39335523) ним не здійснювалося, довіреності щодо виконання певних дій від його імені або представництва його інтересів нікому не надавалось. На думку скаржника, невідомі особи, скориставшись його персональними даними, здійснили реєстрацію ТОВ «Пром ресурс аналітик» (ЄДПРОУ 39335523) без його відома та здійснюють невідому господарську діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у її мотивувальній частині.

Уповноважена посадова особа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідноч. 1ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обовязок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положеньст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З нормст. 26 КПК Українивипливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки, регламентованіст. 214 КПК Українидля внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР дотримано не було. Надання Кам`янським ВП ГУНП певного висновку щодо перевірки за результатами розгляду матеріалу ЖЄО від 28.11.2018 року № 25801 не відповідає вимогам закону, оскільки, виходячи зі змісту ст. 25, 214 КПК України, орган досудового розслідування та прокурор у випадку надходження заяви про кримінальне правопорушення зобов`язані встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення шляхом збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України та надати оцінку зібраній доказовій базі у відповідному процесуальному документі. Перевірка та надання висновку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у будь-який іншій спосіб, ніж проведення досудового розслідування, не допускається, таким чином, скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання Кам`янського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом. Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Визнання певного рішення, дії або бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора незаконними як самостійні вимоги скарги не охоплюються повноваженнями слідчого судді та є передумовою, у випадку встановлення під час судового розгляду невідповідності їх вимогам кримінального процесуального закону, скасування певного рішення вказаних осіб, зобов`язання їх припинити або вчинити певну дію. Таким чином, самостійна вимога скарги щодо визнання бездіяльності Кам`янськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті незаконною задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.11.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28.11.2018 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1