Ухвала

від 06.12.2018 по справі 202/7738/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7738/18

Провадження № 1-кс/202/9105/2018

УХВАЛА

06 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000924 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурорпросить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження торгівельного магазину марки «СМАРТС», розташованого на першому та другому поверхах будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 44, з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення всіх бухгалтерських та платіжних документів, які підтверджують взаємовідносини між наступними СГД - ТОВ «M-Плюс» код ЄДРПОУ 32281202, ТОВ «Смарте» код ЄДРПОУ 39879444. ПП ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , ПП «І-АР-СІ» код ЄДРПОУ 38204199, ТОВ «Інвестком» код ЄДРПОУ 31901655, ТОВ «Інвест-Буд- Монтаж» код ЄДРПОУ 41291061, TOB «ВК Вінкор» код ЄДРПОУ 41395S-5. ТОВ «Ко-Інвестор» код ЄДРПОУ 41079281 та ТОВ «Магнат Н» код ЄДРПОУ 41801382, а саме: договори, додаткові угоди, специфікації; договори на зберігання продукції, договори на виробництво та надання послуг, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами (підприємцями), паспорти та сертифікати на ТМІІ. рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банків, звітна взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, паспорта, інструкції, технічна документація на обладнання, інші бухгалтерські, фінансові документи щодо походження товару, технічна документація на товар та обладнання, сертифікати відповідності, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації, (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувані жорстких магнітних дисків типу - HDD, твердотілі накопичувані типу - SSD, оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), техніку (мобільні телефони, ноутбуки, планшети тощо) ввезену з порушенням норм законодавства України, грошові кошти у будь-якій валюті, цінні папери, дорогоцінні метали та каміння, пластикові банківські картки та ключі від банківських скриньок, чорнові записи, блокноти, щоденники та інші чорнові бухгалтерські документи і предмети, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, особисті речі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обставини викладені у клопотанні та додані до нього матеріали не містять підтвердження, що торгівельний магазин марки «Смартс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 44, де прокурор просить провести обшук відноситься до даного кримінального провадження, а тому не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1