Ухвала

від 22.06.2018 по справі 205/4264/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/4264/18

Провадження №1-кс/205/753/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018041690000146 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому прокурор посилається на необхідність надання групі слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 по кримінальну провадженню №12018041690000146 від 14.03.2018 року, дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження TOB «Укрроспоставка-ТПК» (код ЄДРПОУ - 3528041) та TOB «Технопроменерго» (код ЄДРПОУ - 37494222) м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 6, кв. 14, власником квартири є директор ТОВ «Укрроспоставка-ТПК» ОСОБА_3 , з метою відшукання предметів, речей і документів, що мають відношення до даного кримінального провадження, а саме: всіх первинних документів, що відображають фінансово-господарські взаємовідносин TOB «Технопроменерго» (код ЄДРПОУ - 37494222), TOB «Укрроспоставка-ТПК» ЄДРПОУ - 35628041) з іншими суб`єктами господарювання (підприємницької діяльності) за період з 12.01.2011 року по 07.06.2018 року включно, а саме договори (угоди, контракти), податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення та інші документи з проведення розрахунків за проведені фінансово-господарські операції в готівковій та безготівковій формі; первинних документів інших суб`єктів господарювання (підприємницької діяльності), що зберігаються у службових TOB«Технопроменерго» (код ЄДРПОУ - 37494222) та TOB «Укрроспоставка-ТПК» (код ЄДРПОУ - 35628041), або за усним, письмовим дорученням, проханням у інших осіб та не відносяться до діяльності TOB Технопроменерго» та TOB«Укрроспоставка-ТПК»; інших документів, в тому числі документів податкової та іншої звітності, які в обов`язковому порядку надаються до державних органів та установ для визначення бази та об`єкта оподаткування, а також свідчать про фактично проведені фінансово-господарські взаємовідносини, розрахунки у готівковій та безготівковій формі, розрахунки по банківській системі; документів, що свідчать про державну реєстрацію TOB «Технопроменерго» (код ЄДРПОУ - 37494222), TOB Укрроспоставка-ТПК» (код ЄДРПОУ - 35628041) та інших суб`єктів господарювання (підприємницької діяльності), які визначають посадові обов`язки їх службових осіб; носіїв інформації, в тому числі електронні, які зберігають відомості про вчинені фінансово-господарські взаємовідносини, фактично проведені фінансово-господарські взаємовідносини, розрахунки у готівковій та безготівковій формі, розрахунки по банківській системі, такі як флеш-карти пам`яті, жорсткі диски та інші; штампів, печаток, факсиміле TOBТехнопроменерго» (код ЄДРПОУ - 37494222) та TOB «Укрроспоставка-ТПК» ЄДРПОУ - 35628041); штампів, печаток, факсиміле інших суб`єктів господарювання (підприємницької діяльності), які мали фінансово-господарські взаємовідносини з TOB«Технопроменерго» (код ЄДРПОУ - 37494222) та TOB Укрроспоставка-ТПК» (код ЄДРПОУ - 35628041) а також штампів, печаток, факсиміле інших суб`єктів господарювання (підприємницької діяльності); грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом або які/яке здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018041690000146 від 14.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що посадові особи КП«Дніпропетровський електротранспорт» здійснили розтрату бюджетних коштів, шляхом придбання у TOB Техпроменерго» 7000 дерев`яних шпал виробництва ВСП «Новомосковський шпалопросочувальний завод», які непригодні для використання в іншій сфері, крім будівництва та ремонту залізничних колій широкої колії.

Так, 12.03.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено, що 24.03.2017 року між КП Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та з TOB «Технопроменерго» в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір на постачання товару - шпали дерев`яні типу ІІА (просочені) нові виробництва ВСП «Новомосковський шпалопросочувальний завод» ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» в кількості 7000 шт., на загальну суму 2665998,00 грн.

Згідно податкових накладних за 2017 рік, загальний обсяг постачань шпал на адресу КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР від ТОВ «Технопроменерго» склав 2059 шт. на загальну суму 1246722,30 грн., та ще приблизно 300000,00 грн. за постачання іншої продукції. Дана угода була пролонгована на 2018 рік включно.

Також, прокурор в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування було проведено перевірку, аналіз податкових накладних та реєстрів судових рішень, направлено відповідні запити, проведено допит директора ВСП «Новомосковський шпалопросочувальний завод», що дало можливість встановити, що вказане свідчить про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти, неіснуючого типу дерев`яних шпал, з метою привласнення бюджетних коштів. Встановлено участь ТОВ«Укрроспоставка-ТПК» в процедурі проведенні публічних торгів по закупівлі КП«Дніпропетровський електротранспорт» шпал, при тому, що колишнім директором та засновником ТОВ «Укрроспоставка-ТПК» є діючий директор ТОВ «Технопроменерго» директор ТОВ «Технопроменерго» ОСОБА_5 .

Так, 22.08.2017 року між КП «Дніпропетровський електротранспорт» та TOB«Укрроспоставка-ТПК» укладено договір на поставку дерев`яних шпал загальною вартістю 95000 грн., при цьому для участі в публічних торгах TOB «Укрроспоставка-ТПК» надано фіктивний сертифікат відповідності на продукцію, який виданий ВСП «Новомосковський шпалопросочувальний завод». Вказане свідчить про пов`язаність між собою TOB «Укрроспоставка- ТПК» та TOB «Технопроменерго» з метою участі в процедурах закупівлі за бюджетні кошти, які проводяться КП «Дніпропетровський електротранспорт», подальшої перемоги в них та незаконному заволодінні бюджетними грошовими коштами.

Також, на виконання доручення прокурора, оперативним шляхом встановлено, що податкова звітність TOB «Укрроспоставка-ТПК» та TOB «Технопроменерго» подається з однієї ІР-адреси, та місцем розташування эператора є АДРЕСА_1 . Завказаною адресою також було зареєстровано ФОП ОСОБА_3 , який на даний час є директором TOB «Укрроспоставка-ТПК».

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне провести обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядькримінального правопорушення, усіх предметів посягання, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України,

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У частині 5 ст. 234 КПК України, визначені підстави за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук зокрема, якщо прокурорне доведенаявність достатніхпідстав вважати,що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий суддя зауважує, що із поданого клопотання вбачається, що воно не може бути задоволено зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме: прокурором не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності підстав вважати, що відшукуванні речі і документи, які він зазначає у своєму клопотанні мають значення та відношення для даного досудового розслідування, та те, що відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться саме за тим місцемзнаходження, яке прокурор зазначає, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , яка начебто належить ОСОБА_3 , що жодними доказами не підтверджено (відсутні будь-які відомості щодо права власності на зазначену квартиру, осіб проживаючих та зареєстрованих в ній).

Крім того, прокурором не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в житло якої він має намір потрапити задля проведення обшуку.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією ( 995_004 ), а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) ( 995_004 ) тощо.

У своєму рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №9336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018041690000146 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1