Рішення

від 07.12.2018 по справі 681/1524/18

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 681/1524/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 19.06.1998року.

У 2017 році при зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, йому стало відомо, що на вищезгадану квартиру накладено арешт 01.02.2008 року за заявою Полонського районного відділу державної виконавчої служби в ході виконання судового рішення.

Власник квартири № 4 будинку № 251 зазначений ОСОБА_2- боржник за цивільним позовом ОСОБА_5

ОСОБА_2 є власником квартири №14 по вул. Академіка Герасимчука м. Полонного.

При зверненні до виконавчої служби про зняття арешту, було відмовлено у зв'язку з тим, що виконавчий лист у них на виконанні уже не перебуває, тому позбавленні можливості це зробити.

.Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 жовтня 2018 року за клопотанням позивача ухвалою залучено в якості відповідача ОСОБА_2 та замінено Полонський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_1, третьої особи - Полонського РДВС надійшли клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 іншими її співвласниками є покійна мама позивача ОСОБА_4 та батько ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.06.1998року, зареєстроване в БТІ №4168 (а.с.7)

28.10.2018 року померла мати позивача ОСОБА_4М.(а.с.9)

При зверненні до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини на частину квартири після смерті матері ОСОБА_1, позивачу було усно відмовлено у зв'язку з тим, що ухвалою Полонського районного суду від 11 травня 1999 року на квартиру накладено арешт для забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. (а.с.16)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 заборона на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 (а.с.10)

Як вбачається із договору дарування квартири від 15.03.2009 року квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 (а.с.14).

Як встановлено матеріалами справи, позивач та члени його сім'ї не були боржниками у виконавчому провадженні, згідного якого внесено обтяження №6511519, а відтак накладення арешту на їх квартиру є протиправним та порушує право власності охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного йому та членам його сім'ї майна з-під арешту, оскільки, він накладений державним виконавцем помилково за відсутності правових підстав.

Крім того, подальша заборона на відчуження квартири призведе до порушення права позивача та його сім'ї, як співвласників, розпоряджатися нею, а відтак порушить їх право власності, що є непропорційним заходом спрямовуваним на досягнення легітимної мети та співмірним з нею.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 206, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири, накладений Полонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі ухвали Полонського районного суду б\н від 30 січня 2008 року, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НА №016925, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП суду не відомий, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30500,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача1 : Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 22787259, що знаходиться в м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області, поштовий індекс 30500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача2: ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30500.

Повний текст складено 10.12.2018року

Суддя Дідек М.Б.