Ухвала

від 07.12.2018 по справі 751/7977/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/7977/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/100/18 Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Імперія води Україна» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у м. Києві (ЄДРПОУ: 39439980, юридична адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Імперія води Україна» (ЄДРПОУ: 37371905, юридична адреса: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда буд. 6 корп. 4 оф. 1) по взаємовідносинам з ТОВ «Фонтани України» (ЄДРПОУ: 40648431, юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 10) за період часу з 01.07.2016 по 31.12.2016, строком 5 робочих днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення документальної перевірки, є обґрунтованими, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Імперія води Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Імперія води Україна».

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що надавши дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення яке не передбачене КПК України. Крім того, до клопотання слідчого не було надано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості зібрання доказів в інший спосіб. Також вказує, що судом порушені вимоги ст.107 КПК України, оскільки при розгляді клопотання не здійснювалась фіксація за допомогою технічного засобу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, яка заперечувала проти доводів апелянта та вказувала на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів провадження, 13 листопада 2018 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Імперія води Україна».

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у м. Києві (ЄДРПОУ: 39439980, юридична адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Імперія води Україна».

Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст.26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Імперія води Україна», колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч.6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання про проведення документальної позапланової перевірки особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Імперія води Україна» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2018 року - скасувати.

Клопотання про надання дозволу на проведення Головним управлінням ДФС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Імперія води Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Фонтани України» за період часу з 01.07.2016 по 31.12.2016, строком 5 робочих днів, повернути слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3