Постанова

від 20.11.2018 по справі 753/14231/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві при перевірці ТОВ Капітал Холдінг , код ЄДРПОУ - 32911465, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 42, виявлено порушення вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2018 року щодо порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого порушено норми ст. ст.ст. 134 , 138, 140 Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи від 13 липня 2018 року до місцевого суду надійшли лише 27 липня 2018 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова є безпідставною, та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Холдинг оскаржує податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі Акту ГУ ДФС у м. Києві № 474/26-1514-01-03/32911465, яким зафіксовані начебто порушення ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ Капітал Холдинг , частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням Державної фіскальної служби № 27261/6199-99-11-01-01-25 від 22 серпня 2018 року був продовжений строк розгляду скарги ТОВ Капітал Холдинг до 8 жовтня 2018 року (включно).

Також, апелянт вказує на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення за скаргою ТОВ Капітал Холдинг до ДФС України не прийнято, а тому грошове зобов'язання є неузгодженим, оскільки відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ОСОБА_1 про день, час та місце проведення апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду повідомлена у встановленому законом порядку. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити апеляційну скаргу, яку підтримує в повному обсязі (ас. 57).

За таких обставин вважаю можливим провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова місцевого суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено дотримання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 516 від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 вказано про те, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ КАПІТАЛ ХОЛДИНГ , встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ КАПІТАЛ ХОЛДИНГ вчинила порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України п. 23, 25 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби , затвердженого наказом Мінфіну від 27 квітня 2000 року № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509, п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 1999 року № 137, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2018 року на суму 5 060 461 гривень

Дата, час і місце вчинення правопорушення 13 липня 2018 року 15:00 год., м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (ас. 1).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо гр. ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, чим порушується право останньої на захист.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов'язків, встановивши, коли і ким такі службові обов'язки для неї були визначені.

Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність, вчинені останньою, та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Окрім того, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, суд, визнаючи винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановив фактичні обставини справи, а послався у постанові на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві при перевірці ТОВ Капітал Холдінг , код ЄДРПОУ - 32911465, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 42, виявлено порушення вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2018 року щодо порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого порушено норми ст. ст.ст. 134 , 138, 140 Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України (ас. 13), чим порушив вимоги ст. 283 КУпАП.

Також, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя у постанові послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ Капітал Холдінг , код ЄДРПОУ - 32911465 податкового законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2018 року (ас. 13-14).

Проте, з постанови місцевого суду не вбачається детальний виклад фактичних обставин справи, а також розкриття змісту доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суд не звернув увагу на те, що в акті ОСОБА_1 вказала, що не погоджується з висновками та даними акту. Заперечення будуть надані у встановлені законом строки (ас. 5).

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявний в матеріалах справи акт перевірки також не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що ДФС України отримано скаргу на ТОВ КАПІТАЛ ХОЛДИНГ на податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у м. Києві від 3 серпня 2018 року № 10712615141(про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5 060 461 грн.) та від 3 серпня 2018 року № 0040831409 (про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн.), а також ОСОБА_1 додано рішення ДФС України від 22 серпня 2018 року про продовження строку розгляду скарги, в якому зазначено, що перевірка матеріалів справи відбудеться 6 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. (ас. 30-45).

При цьому матеріали справи також не містять жодних доказів на спростування твердження ОСОБА_1 про те, що рішенням Державної фіскальної служби № 27261/6199-99-11-01-01-25 від 22 серпня 2018 року був продовжений строк розгляду скарги ТОВ Капітал Холдинг до 8 жовтня 2018 року (включно), у зв'язку з чим підтверджується факт неузгодженості грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, вказані обставини залишилися поза увагою суду.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності належних та переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва