Постанова

від 06.12.2018 по справі 359/4937/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/1435/2018 Постанова винесена суддею Вознюком С.М.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року в справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 1 165 208 грн. 61 коп., а вилучений товар згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0147/UA125000/17 від 16 березня 2017 року конфісковано.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 вдруге подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року та визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що про існування даного провадження він довідався лише 25 вересня 2018 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи, судове рішення прийнято за його відсутності, жодних повідомлень на адресу його проживання та юридичну адресу підприємства про судовий розгляд не надходило.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не прибули,клопотання про відкладення розгляду клопотання не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який заперечував проти задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як визначено у ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з провадження в справі про порушення митних правил, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 1 165 208 грн. 61 коп., а вилучений товар згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0147/UA125000/17 від 16 березня 2017 року конфісковано.

Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_3 подав до місцевого суду 27 вересня 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження, водночас в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення процесуального строку оскарження, як пропущеного з поважних причин.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що про існування даного провадження він дізнався лише 25 вересня 2018 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи про порушення митних правил. Вказав, що протокол про порушення митних правил складено за його відсутності та жодних повідомлень на його адресу проживання або на юридичну адресу підприємства про судовий розгляд не надходило. При цьому звернув увагу, що мешкає за іншою адресою, ніж та, яка зазначена в постанові, про що в матеріалах справи наявний договір оренди.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, в якій знову порушив питання про поновлення пропущеного строку оскарження та виклав на обґрунтування поважності причин його пропуску аналогічні за змістом доводи, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і за результатами їх перевірки визнані явно необґрунтованими, а тому суд не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови від 07 липня 2017 року.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 у клопотанні, що міститься в апеляційній скарзі від 29 жовтня 2018 року, не навів.

Враховуючи, що вказані ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вже досліджували судом апеляційної інстанції і визнані необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 07 липня 2017 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 483 МК України та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко