Постанова

від 03.12.2018 по справі 916/1527/15-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1527/15-г Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, постановлену суддею Рогою Н.В., у м. Одесі, повний текст якої складено 17.09.2018

у справі № 916/1527/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ

про: стягнення

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК звернулось з Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018, відповідно до прохальної частини якої заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1527/15-г та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі №916/1527/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК заборгованості за кредитом, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заява мотивована тим, що підставою визнання наказу господарського суду у справі № 916/1527/15-г стали обставини набуття Акціонерним товариством ІМЕКСБАНК в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, що передбачав виконання низки зобов'язань, в тому числі, і зобов'язань Товариства з обмеженою Консалтингова компанія ГЕОСВІТ , а тому відповідно до ч.4 ст.36 Закону України Про іпотеку , зобов'язання відповідача за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014, такі зобов'язання визнані судом припиненими.

Разом з тим, 25.07.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів) заявнику стало відомо, що 22.06.2018 набрало законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестсервіскомпані про визнання недійсним нікчемного правочину - договору про розірвання договору застави, укладеного між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК , Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестсервіскомпані . При цьому, судом було встановлено факт відсутності доказів, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець .

З урахуванням викладеного, Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК вважає, що зазначеним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17 повністю спростовуються обставини припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ , встановлені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г.

Вказані обставини (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014) є істотними, існували на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідавльністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ , не були і не могли бути відомі Публічному акціонерному товариству ІМЕКСБАНК з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 29.05.2018 по справі №907/902/17 законної сили Банк дізнався лише 25.07.2018.

У відзиві на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г заперечувало, посилаючись на те, що висновки, відображені у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17, є правовою оцінкою обставин справи з боку суду, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, яка не носить обов'язковою характеру для інших потенційно та/або фактично пов'язаних справ.

Відповідач вважає, що само по собі рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018по справі №907/902/17 є новим доказом, і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у задоволенні заяви ПАТ ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що висновки, відображені у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018по справі №907/902/17, є правовою оцінкою обставин справи з боку суду, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів; в мотивувальній частині зазначеного рішення не міститься правової оцінки ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1527/15-г як доказу по справі; рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17 є новим доказом і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

При цьому, судом також звернуто увагу, що Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК було стороною у справі №907/902/17, його представник брав участь у судових засіданнях, а тому заявник був обізнане як про дату прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення по справі №907/902/17, так і мало бути обізнане про дату набрання цим рішенням законної сили , виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 по справі №916/1527/15-г скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ про визнання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1527/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальінстю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник, посилаючись на ст.ст. 241, 326, 327, пп.17.5. п.17 Перехідних положень ГПК України, зазначає, що про факт набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17 йому стало відомо лише 25.07.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів), при цьому раніше він не міг бути обізнаним про факт набрання рішенням суду законної сили через його неоскарження в апеляційному порядку іншими учасниками.

На думку скаржника, судом при розгляді справи № 907/902/17 було досліджено та встановлено ту обставину, що погашення заборгованості за кредитним договором № 22/14 від 26.05.2014 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, тобто факт чинності зобов'язань за вказаним кредитним договором є встановленим, а дане рішення є преюдиційним. При цьому, з огляду на положення ст. 73, ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України рішення суду не може вважатися новим доказом, бо не є доказом по суті взагалі, а є судовим актом, яким встановлюються певні обставини, від доказування яких він звільнений.

Скаржник також зазначає, що відсутність правової оцінки в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17 ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1527/15-г, як доказу по справі, жодним чином не впливає на факти, які встановлені судом, оскільки при розгляді справи судом досліджувалося посилання на дану ухвалу та її текст.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.10.2018. В подальшому, ухвалою суду від 28.09.2018 справу призначено до розгляду на 24.10.2018 о 10:00 год.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи № 916/1527/15-г передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/1527/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Колоколов С.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 прийнято справу № 916/1527/15-г до провадження, розгляд справи № 916/1527/15-г призначено на 03.12.2018 о 15:00 год.

19.11.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого заявник просив суд постановити ухвалу про участь представника АТ ІМЕКСБАНК у судовому засіданні по справі № 916/1527/15-г, яке відбудеться 03.12.2018 року о 13:45 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, буд. 29, в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 або Київського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, або Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання про участь у судовому засіданні по справі №916/1527/15-г, яке відбудеться 03.12.2018 о 13:45год., в режимі відеоконференції, відмовлено, з огляду на відсутність технічної неможливості її проведення в Шостому апеляційному адміністративному апеляційному суді, Київському апеляційному суді, Північному апеляційному господарському суді 03.12.2018 року о 13:45 год., що підтверджується актом від 19.11.2018.

30.11.2018 від Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/1527/15-г до перегляду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 643/18466/15-ц ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду передано справу № 643/18466/15-ц, у зв'язку з наявністю різної судової практики щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку (у деяких справах зазначають ч. 6 ст.36 цього Закону), яка містить положення про недійсність наступних вимог іпотекодержателя після завершення позасудового врегулювання. Наведені обставини, на думку заявника, зумовлюють необхідність зупинення провадження до розгляду ОСОБА_2 палатою Верховного Суду питання щодо правильного застосування ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку , яка застосована і у справі № 916/1527/15-г.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов'язком суду.

Колегія суддів враховує, що предметом апеляційного перегляду за поданою Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/1527/15-г, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г.

Предметом дослідження, в даному випадку, є відповідність чи невідповідність визначених заявником обставин критеріям, які притаманні нововиявленим та є підставою для перегляду відповідного судового рішення, а саме: чи є обставини, встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17, щодо відсутності доказів припинення зобов'язань за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014, за своєю правовою природою нововиявленими.

Фактична зміна (доповнення) позивачем на стадії апеляційного перегляду обставин, покладених в основу поданої ним заяви про перегляд ухвали місцевого господарського суду від 14.09.2018 за нововиявленими обставинами є неприйнятною у світлі положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України, адже по суті опосередковує нові обставини та підстави перегляду щодо застосування положень ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку .

З урахуванням викладених обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про зупинення провадження у справі залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника висловився на підтримку власних доводів та заперечень, які викладені письмово, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, наданими процесуальними правами на участь в судовому засіданні не скористався, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи строки апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 у справі №916/1527/15-г позовну заяву ПАТ ІМЕКСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ОСОБА_3 осіб задоволено повністю:

з Товариства з обмеженою відповідальінстю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 252980700,00 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 28569492, 29 грн., пеню у розмірі 3861456,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080,00грн.

26.10.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області судом було видано відповідні накази.

22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі №916/1527/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК заборгованості за кредитом у сумі 252980700,00 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28569492,29 грн. пені у розмірі 3 861 456,47 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 наказ Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі №916/1527/15-г визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК в позасудовому порядку набуто право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону Чорноморець , відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, отже, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ , що виникли із договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 (із урахуванням додаткових угод) та підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 по справі № 916/1527/15-г, на теперішній час є припиненими в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2018 Публічному акціонерному товариству ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 916/1527/15-г на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.

Як зазначалося вище, заявник вважає наявними підстави перегляду вказаної ухвали місцевого господарського суду від 02.03.2018 за нововиявленими обставинами, оскільки 25.07.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів) йому стало відомо, що 22.06.2018 набрало законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестсервіскомпані про визнання недійсним нікчемного правочину - договору про розірвання договору застави, укладеного між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК , Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія ГЕОСВІТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестсервіскомпані , у якому судом було встановлено факт відсутності доказів, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором №22/14 від 26.05.2014 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець .

Заявник вважає дану обставину істотною, такою, що існувала на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018; не була і не могла бути йому відома, з огляду на те, що дані про набрання судовим рішенням, яким дану обставину встановлено, законної сили, він дізнався лише 25.07.2017.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України)

Предметом розгляду є заява Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. (п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Строки, визначені в ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених Господарський України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналіз положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом; не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як на нововиявлену обставину Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК посилається на факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17, і вважає, що ним спростовуються обставини, що встановлені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Отже, обставина, на яку посилається Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК , зокрема на факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 по справі №907/902/17, яким встановлено відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором № 22/14 від 26.05.2014, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1527/15-г, адже не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Таким чином, доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/1527/15-г слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/1527/15-г слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 - без змін.

Судові втрати, пов'язані з апеляційним розглядом даної справи, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/1527/15-г залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

ОСОБА_5