Постанова

від 05.12.2018 по справі 914/1265/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа №914/1265/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос Плюс» , м.Мостиська, вул. Б.Хмельницького, 5 вих. б/н, б/д (вх. ЗАГС 01-05/574/18 від 19.10.2018

на ухвалу господарського суду львівської області від 25.09.2018 (суддя Мазовіта А.Б., повний текст складено та підписано 27.09.2018)

у справі № 914/1265/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» , м.Мостиська

про стягнення 1 442 606, 16 грн.

за участі представників сторін: не з'явилися.

У судовому засіданні 05.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/1365/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» повернуто заявнику, відкладено підготовче засідання.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/1265/18 і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову у даній справі. Скаржником також подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржником не отримувалася ухвала суду про відкриття провадження у справі і поштовий конверт з ухвалою повернувся до суду; до моменту ознайомлення з матеріалами справи 07.09.2018 скаржнику не було відомим про розгляд справи, в тому числі і щодо права на подачу відзиву на позовну заяву; висновок господарського суду про належне повідомлення скаржника щодо відкриття провадження у справі не відповідає дійсним обставинам справи; з огляду на що вважає, що зустрічний строк подано у визначений ГПК України 15-ти денний строк на подання відзиву, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2018 справу № 914/1265/18 розподілено до розгляду колегії суддів в складі головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 914/1265/18 відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з господарського суду.

13.11.2018 представником Філії «Центру управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що зустрічна позовна заява подана із пропуском строку на її подання без подання клопотання про поновлення пропущеного строку. Окрім того, вказує, що зустрічний позов приймається до розгляду з первісним лише у випадку, якщо обидва є пов'язаними між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного. Натомість, первісний позов стосується стягнення господарських санкцій за невиконання договору поставки, а зустрічний не містить вимоги про визнання його недійсним, відтак вони не є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.

15.11.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 04.12.2018 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.

У судовому засіданні 05.12.2018 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2018 до господарського суду Львівської області звернулося ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос Плюс» з зустрічною позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

15.06.2017 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос Плюс» та Філією «Центру управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» укладено договір поставки № ЦУП 04/0125/17, за умовами якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос Плюс» зобов'язувався поставити Філії «Центру управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» 2800 шпал дерев'яних першого типу і 1200 шпал дерев'яних другого типу.

Умовами договору сторони не погодили графік поставок, відтак, на думку скаржника, обов'язок постачання шпал виникнув би у нього з моменту отримання заяви від покупця, однак заявок ним не отримано.

Натомість, на виконання обов'язків договору поставки передбаченого п.13.1. і вимог ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» скаржником сплачено Філії «Центру управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» 44 998,70 грн. коштів в якості забезпечення виконання договору про закупівлю. Відтак, вважає вказані кошти, такими, що безпідставно набуті Філією «Центру управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» і в порядку ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню скаржнику.

У відповідності до положень ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі №914/1265/18 від 20.07.2018. надіслано відповідачу 24.07.2018. У вищенаведеній ухвалі про відкриття провадження у справі, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а саме: «у строк до 10.08.2018., але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду» . Вказаною ухвалою роз'яснено, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

29.08.2018. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 20.07.2018. про відкриття провадження у справі за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Б.Хмельницького, 5, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану у позовній заяві, у договорі поставки №ЦУП-04/0125/17 від 15.06.2017., та у додатковій угоді №1 від 20.11.2017. до договору поставки №ЦУП-04/0125/17 від 15.06.2017., а саме: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Б.Хмельницького, 5.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос Плюс» є: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Б.Хмельницького, 5.

Колегія суддів зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом справи у разі виконання останнім вимог ст. 120, 242 ГПК. В разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Окрім того, скаржник мав можливість довідатися про винесене за наслідками розгляду позовної заяви з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, таким правом не скористався.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що позивачем за зустрічним позовом не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви. Навіть, беручи до уваги доводи скаржника про ознайомлення з матеріалами справи 07.09.2018, п'ятнадцяти денний строк на подання відзиву закінчувався 24.09.2018, натомість зустрічна позовна заява подана ним лише 25.09.2018. Тобто, у будь-якому випадку, строк для подання зустрічного позову заявником пропущений, клопотання про його відновлення не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду зазначає про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Сплачений скаржником судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку положень ст. 129 ГПК України слід залишити за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 269, 271, 273, 275, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос Плюс» , м.Мостиська, вул. Б.Хмельницького, 5 вих б/н, б/д (вх. ЗАГС 01-05/574/18 від 19.10.2018 - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/1265/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.12.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Кордюк Г.Т.