Рішення

від 10.12.2018 по справі 910/13169/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018Справа № 910/13169/18 Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 24);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.105);

про стягнення 16 038, 51 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс" про стягнення 16 038,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Агентським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13169/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання документів.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.10.2018 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та поверненням на адресу суду поштового конверту у зв'язку з вибуттям підприємства, надісланого на адресу відповідача.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/13169/18 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 105.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверту з ухвалою суду, Суд доходить висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

11.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс" (туроператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (турагент) укладено Агентський договір № ПП-165 (надалі також - Договір), за умовами якого одна сторона, Турагент, зобов'язується надати послуги другій стороні Туроператору, в укладенні угод на реалізацію туристичного продукту (туристичної послуги) від імені Туроператора і за його рахунок.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року. Договір вважається пролонгованим до 31.12.2017 року, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну його дії. (п. 10.1 Агентського договору № ПП-165)

Після закінчення дії вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс" через засоби електронного зв'язку було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" нову редакцію Агентського договору, яку останнім підписано не було.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" за допомогою Інтернет системи бронювання www.natali-tours.ua здійснило бронювання туристичних послуг по заявках № 61103179233, № 61103263013, № 61103205390.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс" підтвердило вказані бронювання шляхом виставлення відповідних рахунків на оплату № 61103263013-1 від 05.06.2018, № 61103179233-1 від 10.05.2018, № 61103205390-1 від 17.05.2018, № 61103205390-3 від 30.05.2018.

Вказані рахунки були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 6340 від 06.06.2018 на суму 6 277,09 грн, № 6029 від 10.05.2018 на суму 37 589,36 грн , № 6114 від 17.05.2018 на суму 17 890,00 грн, № 6231 від 30. 05.2018 на суму 15 324,69 грн.

Суд виходить з того, що загальний порядок укладення договорів врегульований положеннями, зокрема, статей 205, 207, 638-642 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України. З аналізу перелічених норм Суд вбачає, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

Суд зазначає, що позивач, отримавши пропозицію відповідача про укладення Агентського договору, у передбачений законом двадцятиденний строк не надіслав відповіді щодо згоди з його умовами або заперечень щодо окремих умов (протоколу розбіжностей). Доказів протилежного матеріали справи не містять. Водночас позивач вчинив конклюдентні дії, які полягають у здійсненні бронювання та оплати туристичних послуг.

Зважаючи на положення наведених правових норм, Суд доходить висновку про врегулювання правовідносин сторін щодо бронювання туристичних послуг у спірний період Агентським договором у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Агентського договору, одна сторона, Турагент, зобов'язується надати послуги другій стороні Туроператору, в укладенні угод на реалізацію туристичного продукту (туристичної послуги) від імені Туроператора і за його рахунок.

Турагент за цим договором представляє туроператора на підставі даного договору. (п. 1.2 Агентського договору)

За приписами п.п. 5.2 Агентського договору, Турагент здійснює оплату туристичного продукту (туристичної послуги) згідно з рахунком, виставленим туроператором. Турагент зобов'язується особисто здійснити оплату рахунку виставленого Туроператором.

Датою надання послуги Туроператором вважається дата початку подорожі або дата надання послуги, яка зазначена Сторонами в акті.

За приписами п. 6.2.3 Договору у випадку анулювання Турагентом заброньованого туристичного продукту (туристичної послуги) штраф складає 100% вартості туристичного продукту (туристичної послуги), якщо менший розмір штрафу не зазначений в описі тарифу, за яким було здійснено бронювання.

В будь-якому випадку при ануляції Турагент відшкодовує всі фактичні витрати, які зазнав Туроператор на момент ануляції або має зазнати пізніше відповідно до умов укладених договорів Туроператором з приймаючою стороною.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, замовлення № 61103179233 та № 61103205390 анульовані туроператором частково, а замовлення № 61103263013 - повністю, що підтверджується електронним листуванням сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Агентським договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем з повернення грошових коштів у зв'язку з ануляцією замовлень у загальному розмірі 16 038,51 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Агентського Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" оплатило туристичні послуги за замовленнями № 61103179233, № 61103263013, № 61103205390, що підтверджується платіжними дорученнями № 6340 від 06.06.2018 на суму 6 277,09 грн, № 6029 від 10.05.2018 на суму 37 589,36 грн , № 6114 від 17.05.2018 на суму 17 890,00 грн, № 6231 від 30. 05.2018 на суму 15 324,69 грн.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання відповідачем оплачених позивачем у повному обсязі.

За наведених вище обставин Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за Агентським договором, не надав послуги у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

При цьому, Суд зазначає, що у зв'язку з невірним розрахунком позивача загальної суми заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 16 038,50 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.105, ідентифікаційний код 39009201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 24, ідентифікаційний код 39087545) борг у розмірі 16 038 (шістнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 10.12.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко