Рішення

від 05.03.2018 по справі 804/7621/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 804/7621/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю сторін:

представника позивача Декарчук Ю.О.,

представника відповідача Резніков Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 25.07.2017 р. № 0010101402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 219154,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 54788,50 грн.;

- від 25.07.2017 р. № 0010081402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 648311,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 171077,75 грн.;

- від 25.07.2017 р. № 0010091402 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2965261 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 7565/04-36-14-02/20225439 від 19.07.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 4182782 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 684311 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 р. № 0010101402, № 0010081402, № 0010091402, прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс , однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.5-15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с. 3).

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2018 року позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 р. № 0010101402, № 0010081402, № 0010091402.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2018 року позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві, а саме: в ході проведення перевірки було встановлено порушення оформлення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс - відсутність обов'язкових реквізитів; також, в ході проведення перевірки було здійснено аналіз податкової та фінансової інформації контрагентів позивача та встановлено, що останні відсутні за податковою адресою, встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару, що вказує на неможливість виконання обумовлених договорами робіт, відсутє декларування отриманого прибутку. Крім того, посилався на те, що відносно посадових осіб ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс порушено кримінальні провадження за ст.205 КК України, вироками суду посадових осіб (директорів) ТОВ Єврохоумс та ТОВ Іновест Буд визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 КК України. Також, зазначено, що позивачем за період, що перевірявся, завищено об'єкт оподаткування податком на прибуток у сумі 1763346 грн. тьа занижено обєкт оподаткування податком на прибуток у сумі 3330559 грн., а також встановлено реалізацію будівельних послуг у 2015 році за ціною нижче їх собівартості у сумі 840744 грн. (том 1 а.с. 44-47).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект зареєстрована 30.07.1993 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекці у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у період з 20.03.2017 р. по 07.04.2017 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка АПМТЗ Комплект з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 3995/04-36-14-02-07/20225439 від 14.04.2017 р.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки № 3995/04-36-14-02-07/20225439 від 14.04.2017 р., АПМТЗ Комплект подано письмові заперечення від 14.04.2017 р. за № 63.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на пдставі наказу № 3449-п від 04.07.2017 р., у період з 06.07.2017 р. по 12.07.2017 р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АПМТЗ Комплект з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 7565/04-36-14-02/20225439 від 19.07.2017 р.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4, п.п.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток у сумі 4182782 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 2965261 грн., 2016 рік - 1690397 грн., чим завищено від'ємне значення об'єкту оподаткуування у сумі 2965261 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 2492385 грн., за 2016 ріу у сумі 472876 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 219154 грн. - за 2016 рік;

2. п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 684311 грн., у тому числі: січень 2015 року - 181175 грн., квітень 2015 року 18052 грн., травень 2015 року - 197684 грн., серпень 2015 року - 13069 грн., вересень 2015 року - 78254 грн., листопад 2015 року 18237 грн., грудень 2015 року 100833 грн., серпень 2016 року 6086 грн., жовтень 2016 року 1408 грн., грудень 2016 року 69513 грн.;

3. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 4946,19 грн.;

4. п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено розмір орендної плати у сумі 67625,28 грн. - за земельну ділянку на вул.Байкальська, 3-А, м.Дніпро.

На підставі вказаного акта 25.07.2017 р. контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0010081402 про збільшення АПМТЗ Комплект суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням - 684311 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 171077,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0010101402 про збільшення АПМТЗ Комплект суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств за податковим зобов'язанням - 219154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54788,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0010091402 про зменшення АПМТЗ Комплект суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2492385 грн. за 2015 рік та 2965261 грн. за 2016 рік.

Правомірність винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Досліджуючи взаємовідносини АПМТЗ Комплект із контрагентами-постачальниками, які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму коштів або вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг (крім неприбуткової організації, яка є об'єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об'єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону, та неприбуткових організацій, до яких застосовуються положення підпункту 140.5.13 цього пункту), у розмірі, що перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року (підпункт 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Разом з тим, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби , процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, у якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, надаючи оцінку правомірності винесення оскаджуваних податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс .

Судом встановлено, що АПМТЗ Комплект як покупцем було укладено з ТОВ Єврохоумс договір поставки від 01.08.2016 р. № 01/08-16, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, авортимент та кількість якої визначена у накладних.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ Єврохоумс поставлено на адресу позивача товар (електротехнічні засоби в асортименті, вироби з пластику та металопластику, дверний блок, кріплення меблеве, сантехнічні засоби, арамтура, плитка, саморізи, пісок, щебінь, стяжки, радіатори тощо) на загальну суму 453594,81 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджено видатковими накладними № 1 від 29.08.2016 р., № 2 від 29.08.2016 р., № 3 від 29.08.2016 р., № 4 від 29.08.2016 р., № 5 від 29.08.2016 р., № 6 від 29.08.2016 р., № 7 від 29.08.2016 р., № 8 від 01.10.2016 р., № 9 від 01.10.2016 р., № 10 від 01.10.2016 р., № 11 від 01.10.2016 р., № 12 від 01.10.2016 р., № 13 від 01.10.2016 р., № 14 від 01.10.2016 р., № 15 від 01.10.2016 р., № 16 від 01.10.2016 р.

За фактом постачання товару ТОВ Єврохоумс виписано податкові накладні на загальну суму 453594,81 грн., сума ПДВ за якими (75599,20 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

У податковому обліку по вищенаведеним операціям з ТОВ Єврохоумс позивачем сформовано відповідні витрати: собівартість реалізованих товарів (списання будівельних матеріалів на виконання договору підряду) у сумі 377995,61 грн..

АПМТЗ Комплект як замовником було укладено з підрядником ТОВ Іновест Буд договори на виконання робіт по ремонту приміщень та споруд № 134 від 24.09.2014 року, № 66/10-14 від 02.10.2014 року, № 66/Р від 01.10.2014 року, № 136/11-14 від 09.10.2014 р., № 305 від 14.10.2014 р., 133/10-14 від 22.10.2014 р., № 135/11-14 від 24.10.2014 р., № 132 від 27.10.2014 р., № 129/11-14 від 03.11.2014 р., № 89/11-14 від 05.1.2014 р., № 90/11-14 від 05.11.2014 р., № 130 від 25.11.2014 р., № 303/2 від 02.12.2014 р., № 107 від 03.12.2014 р., № 128 від 15.12.2014 р., № 2110 від 16.12.2014 р., № 311 від 17.12.2014 р., № 140 від 19.12.2014 р., згідно яких виконавець зобов'язується виконати обумовлені договорами роботи: ремонт приміщення Будинок талантів , медпункта, Олімпії та мастерської ДТ Звездний; капітальний ремонт системи опалення КУО НКВ № 66; поточний ремонт зовнішніх мереж теплортрас та благоустрою КОП пансіонат Лесной ; поточний ремонт дитячого садка № 8; поточний ремонт покрівлі корпуса № 1 пансіонат Лесной ; облаштування малярного та механічного участків корпуса № 66 по вул.Криворізькій; ремонт заснування пола в корпусі № 15на території підприємства по вул.Криворізькій; прочистка, дезинфекція та промивання системи водопостачання в приміщеннях Головного управління; промивання та гідравлічне випробування системи теплопостачання; ремонт готелю Звездная ; поточний ремонт огорожі сход в дитячому навчальному закладі № 3; поточний ремонт вікон СШ № 107; асфальтування території гаражного майданчика біля адміністративної будівлі; поточний ремонт з фарбування стін та заміни покриття підлоги відділу Окно в Америку Дніпропетровської бібіліотечної асоціації; поточний ремонт з заміни деталей водопровода в ДНЗ № 311; поточний ремонт підлоги СШ № 140.

До вказаного договору сторонами погоджено локальні кошториси, довідки про вартість матеріалів.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ Іновест Буд виконано роботи на загальну суму 1510717 грн., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, відомостями розрахункових та викорситаних- ресурсів, витрат замовника та підрядника.

За фактом постачання товару ТОВ Іновест Буд виписано податкові накладні на загальну суму 1510717 грн., сума ПДВ за якими (251786,00 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

У податковому обліку по вищенаведеним операціям з ТОВ Іновест Буд позивачем сформовано відповідні витрати: собівартість реалізованих товарів (списання будівельних матеріалів на виконання договору підряду) у сумі 1258931,08 грн..

07.09.2015 року АПМТЗ Комплект як замовником було укладено з ТОВ Юкрейніан Терра Лекс договір № 07/09-т на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник зобов'язується здійснювати перевезення ввіреного йому вантажу в пункт призначення та передати його вантажоотримувачу.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ Юкрейніан Терра Лекс надано транспортні послуги, що підтверджено актом № 03/12-1 від 03.12.2015 р., товарно-транспортними накладними на доставку вантажу від 25.09.2015 р., від 28.09.2015 р., від 30.09.2015 р., від 27.10.2015 р.

За фактом надання послуг з перевезення вантажу ТОВ Юкрейніан Терра Лекс виписано податкову накладну на суму 60800 грн., сума ПДВ за якою включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

У податковому обліку по вищенаведеним операціям з ТОВ Юкрейніан Терра Лекс позивачем сформовано відповідні витрати: собівартість реалізованих товарів (списання будівельних матеріалів на виконання договору підряду) у сумі 50666,68 грн..

08.05.2015 року АПМТЗ Комплект як замовником було укладено з ТОВ Серпантин-Плюс договір № 80515 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник зобов'язується здійснювати перевезення ввіреного йому вантажу в пункт призначення та передати його вантажоотримувачу.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ Серпантин-Плюс надано транспортні послуги, що підтверджено актами № ОУ-1513-04 від 13.05.2015 р., № ОУ-0514-06 від 14.05.2015 р., № ОУ-0515-03 від 15.05.2015 р., № ОУ-0516-01 від 16.05.2015 р., № ОУ-0529-08 від 29.05.2015 р., № ОУ-0529-09 від 29.05.2015 р., товарно-транспортними накладними на доставку вантажу від 13.05.2015 р., від 14.05.2015 р., від 15.05.2015 р., від 16.05.2015 р., від 23.05.2015 р., від 24.05.2015 р., від 26.05.2015 р., від 06.05.2015 р., від 07.05.2015 р., від 21.05.2015 р., від 13.05.2015 р., від 25.05.2015 р., від 26.05.2015 р., від 27.05.2015 р., від 28.05.2015 р., від 29.05.2015 р.

За фактом надання послуг з перевезення вантажу ТОВ Серпантин-Плюс виписано податкові накладні на загальну суму 345800 грн., сума ПДВ за якими (57633,32 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

У податковому обліку по вищенаведеним операціям з ТОВ Серпантин-Плюс позивачем сформовано відповідні витрати: собівартість реалізованих товарів (списання будівельних матеріалів на виконання договору підряду) у сумі 288166,68 грн..

02.01.2015 року АПМТЗ Комплект як покупцем було укладено з ТОВ Аверс Компані ЛТД договір поставки № 135, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, авортимент та кількість якої визначена у накладних.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ Аверс Компані ЛТД поставлено на адресу позивача товар (будівельні матеріали, устаткування, повітряходи, блоки дверні, сходи пожежні, ламінат, плитка керамічна, електротехнічні засоби, радіатори, труби, сантехнічні засоби, касетний кондиціонер тощо) на загальну суму 717619,98 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджено видатковими накладними № РН-0126-03 від 26.01.2015 р., № РН-0126-04 від 26.01.2015 р., № РН-0126-05 від 26.01.2015 р., № РН-0126-06 від 26.01.2015 р., № РН-0126-07 від 26.01.2015 р., № РН-0126-08 від 26.01.2015 р., № РН-0126-09 від 26.01.2015 р., № РН-0126-10 від 26.01.2015 р., № РН-0126-11 від 26.01.2015 р., № РН-0126-12 від 26.01.2015 р., № РН-0126-13 від 26.01.2015 р., № РН-0126-14 від 26.01.2015 р., № РН-0126-15 від 26.01.2015 р., № РН-0126-16 від 26.01.2015 р.

За фактом постачання товару ТОВ Аверс Компані ЛТД виписано податкові накладні на загальну суму 717619,98 грн., сума ПДВ за якими (119603,32 грн.) включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

У податковому обліку по вищенаведеним операціям з 717619,98 грн. позивачем сформовано відповідні витрати: собівартість реалізованих товарів (списання будівельних матеріалів на виконання договору підряду) у сумі 598016,66 грн..

Представником позивача в ході розгляду справи пояснювалось, що надані послуги та придбані матеріли (товар) використані в рамках виконання договірних зобов'язань за договорами підряду, укладеними АПМТЗ Комплект як підрядником: № 135 від 24.10.2014 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт конференц-зали до допоміжних приміщень пансіоната Лесной ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 136 від 09.10.2014 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт зовнішніх мереж теплотраси та благоустрою пансіоната Лесной ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 14/4 від 23.11.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт каналізації підвального приміщення Дитячого навчального закладу № 14; № 210/2 від 03.11.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт санвузла Дитячого навчального закладу № 210; № 210/1 від 24.09.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт покрівлі Дитячого навчального закладу № 210; № 21 від 16.11.2015 р. з КЗ Дніпропетровська обласна клінічна дитяча лікарня ДОР , предметом якого є поточний ремонт та обслуговування вхідних груп лікарняного закладу; № 140/1 від 15.07.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт фасаду міжстінних стиків Середньої загальноосвітньої школи № 140; № 140/2 від 14.08.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт покрівлі Середньої загальноосвітньої школи № 140; № 20 від 02.06.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт покрівлі Середньої загальноосвітньої школи № 20; № 130/1 від 17.06.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт мережі опалення Середньої загальноосвітньої школи № 130; № 144 від 17.07.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт санвузла Дитячого навчального закладу № 144; № 326 від 11.08.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт стіни Дитячого навчального закладу № 326; № 47 від 27.07.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт системи опалення Дитячого навчального закладу № 47; № 378 від 24.07.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт кухні Дитячого навчального закладу № 378; № 383 від 14.08.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт пральні Дитячого навчального закладу № 383; № 144/2 від 18.12.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт трубопровода холодного водопостачання Дитячого навчального закладу № 144; № 142 від 20.05.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт приміщень ДТ Звездний ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 130 від 25.11.2014 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є ремонт готелю Зіркова ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 140 від 07.05.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт дорожного покриття та поливальної системи ДТ Звездний ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 147 від 26.08.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт їдальні на зовнішні роботи в господарському блоці ДТ Звездний ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 150 від 16.09.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт літнього кінотеатра та спільного корпуса ДТ Звездний ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 76 від 28.07.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт трубопровода холодного водопостачання Середньої загальноосвітньої школи № 76; № 165 від 08.06.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт приміщень Дитячого сада № 165; № 66 від 03.08.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт системи опалення НВК № 66; № 8 від 17.08.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт покрівлі Дитячого навчального закладу № 8; № 10/2 від 27.10.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт санвузла Середньої загальноосвітньої школи № 10; № 152 від 29.09.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт кровлі КОПа пансіоната Лесной ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 141 від 21.12.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт водопостачання підвального приміщення Дитячого навчального закладу № 141; № 144 від 23.11.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт бетонних площадок на території пансіоната Лесной ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 30 від 11.06.2015 р. з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, предметом якого є поточний ремонт покрівлі кімнати психологічного розвантаження на 5-му поверсі адміністративної будівлі Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області; № 14 від 02.06.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт зовнішніх мереж опалення Дитячого навчального закладу № 14; № 445 від 20.05.2015 р. з Академією митної служби, предметом якого є поточний ремонт водозливної системи у гуртожитку № 1; № 0705 від 13.05.2015 р. з КП культури Дніпропетровська обласна унівесальна наукова бібліотека ім.Первовчителів Кирила та Мефодія , предметом якого є поточний ремонт з заміною дверних блоків відділу Вікно в Америку ; № 164 від 27.07.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт мереж опалення Дитячого навчального закладу № 164; № 137 від 05.03.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є ремонтно-будівельні та монтажні роботи в корпусі № 88 на території ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 138 від 28.05.2015 р. з ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля , предметом якого є поточний ремонт блоків А, Б, В корпуса № 4 пансіоната Сокол ДП КБ Південне ім.М.К.Янгеля ; № 310/1 від 23.11.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт кровлі альтанок вуличних Дитячого навчального закладу № 310; № 23/1 від 27.08.2015 р. з відділом освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, предметом якого є поточний ремонт кровлі Середньої загальноосвітньої школи № 23.

До пояснень надано: відповідні договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові накладні на постачання будівельних матеріалів та інших засобів, товарно-транспортні накладні.

Наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Податкові накладні, виписані вище наведеними контрагентами на адресу АПМТЗ Комплект , надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення АПМТЗ Комплект , сплачених у складі вартості товарів сум, за отриманими від вищевказаних контрагентів-постачальників накладних, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами.

Слід вказати, що видами господарської діяльності АПМТЗ Комплект є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Що, в свою чергу пояснює необхідність придбання будівельних матеріалів, сировини і посібних матеріалів, з метою подальшого використання під час організації будівництва будівель; ремонту житлових і нежитлових будівель.

Отже, суд вказує на доведеність використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності придбаних у ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс товарів та послуг, оскільки придбані товари та послуги використані позивачем з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

Відтак, господарські операції позивача з придбання у вказаних контрагентів товарів, робіт (послуг) пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних товарів, робіт (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача за відповідні податкові періоди, сплачені продавцям кошти віднесені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема, внаслідок чого сформовано відємний фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

З приводу доводів контролюючого органу про відсутність товарно-транспортних накладних щодо поставки товару та окремих недоліків товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. До того ж, позивач, в даному конкретному випадку, не був учасником транспортних відносин та з урахуванням особливостей, передбачених договорами, мав прийняти товар у себе на складі, у зв'язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов'язковою.

На думку суду, доведення податкового правопорушення має полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій. Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій.

Також, відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. № К/9901/873/18.

Відповідач, вказуючи на фіктивність наведених контрагентів-постачальників, виходив з того, що статус фіктивного, нелегального підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, посилаючись на вирок Святощинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 р. у справі № 759/1750/17, яким ОСОБА_5 (засновник та керівник ТОВ Єврохоумс ) визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.205 КК України. Згідно вказаного вироку, ОСОБА_5 у квітні 2016 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, біля станції метро Житомирська , не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановленої особи на ім'я Крістіна, за грошову винагороду придбати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ Єврохоумс та стати його засновником, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті її незаконної діяльності. Злочинні дії ОСОБА_5 виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ Єврохоумс з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, відповідач посилається на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2017 р. у справі № 335/13457/16-к, яким ОСОБА_6 (засновник та керівник ТОВ Іновест Буд ) визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Згідно вказаного вироку, у червні 2013 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом зайняття фіктивним підприємництвом шляхом створення або придбання фіктивних підприємств із залученням до цієї діяльності інших співвиконавців та осіб, яких використовував у злочинних планах без їх відома, чим займався до лютого 2015 року. Згідно з вказаним злочинним наміром, шляхом використання завідомо неправдивих відомостей, що занесені в офіційні бухгалтерські, податкові та інші документи про нібито проведені фінансово-господарські операції, фіктивні суб'єкти господарської діяльності, які фактично контролювались ОСОБА_6, повинні були безпідставно формувати податковий кредит з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам вигодонабувачам та отримувати від них безготівкові кошти на банківські рахунки фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності у банківських установах, та після здійснення ланцюга транзитних перерахувань коштів між рахунками підконтрольних фіктивних підприємств, переводити їх у готівку та повертати замовникам - вигодонабувачам за вирахуванням процентів від суми угоди за прикриття діяльності, що дає змогу реально діючим підприємствам ухилятись від сплати податків. Реалізуючи свої злочинні наміри, 18 серпня 2014 року ОСОБА_6, діючи з прямим умислом направленим на зайняття фіктивним підприємництвом, з метою залучення підконтрольного підприємства, яке б діяло у складі групи фіктивних підприємств, діючи повторно, придбав ТОВ Іновест Буд (код за ЄДРПОУ 39198202), оформивши догорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, протоколи загальних зборів учасників з колишніми власниками підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначив на посаду директора самого себе.

Проте посилання контролюючого органу на зазначені обставини є безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що вирок суду відносно котрагентів позивача - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Іновест Буд не може слугувати доказом нереальності господарської операції з ТОВ Єврохоумс і ТОВ Іновест Буд , оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які б вказували на нереальність господарської операції АПМТЗ Комплект із контрагентами-постачальниками.

Також, щодо даних про зареєстровані відносно посадових осіб ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, не може слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності АПМТЗ Комплект та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.

До вказаних кримінальних проваджень, як вбачається з акта перевірки, позивач не має жодного відношення, оскільки відповідачем не наведено доводів та доказів тому, що АПМТЗ Комплект діяло без належної обачності та було обізнано про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.

Така податкова інформація вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків контрагентами-постачальниками ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс .

Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції.

При цьому, відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.

У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Також, суд звертає увагу, що у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини по справі Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії суд наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Суппорт Центр) це не мало б.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення поза розумними сумнівом . Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У справі Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення встановлений законом , є передбачуваність. Норму не можна вважати законом , якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.

З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ Єврохоумс , ТОВ Іновест Буд , ТОВ Аверс Компані ЛТД , ТОВ Юкрейніан Терра Лекс та ТОВ Серпантин-Плюс , а також право на формування податкового кредиту та валових витрат.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4, п.п.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток у сумі 4182782 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 2965261 грн., 2016 рік - 1690397 грн., чим завищено від'ємне значення об'єкту оподаткуування у сумі 2965261 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 2492385 грн., за 2016 ріу у сумі 472876 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 219154 грн. - за 2016 рік, та п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 684311 грн..

За таких умов, податкові повідомлення - рішення від 25.07.2017 р. № 0010101402, № 0010081402, № 0010091402 - є такими, що винесені протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 61418,88 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 384 від 16.11.2017 року (том 1 а.с.4).

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 61418,88 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 15 березня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект (вул.Плеханова, 18-б, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 20225439) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010081402 від 25.07.2017 р. про збільшення АПМТЗ Комплект суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням - 684311 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 171077,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010101402 від 25.07.2017 р. про збільшення АПМТЗ Комплект суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств за податковим зобов'язанням - 219154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54788,50 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010091402 від 25.07.2017 р. про зменшення АПМТЗ Комплект суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2492385 грн. за 2015 рік та 2965261 грн. за 2016 рік.

Стягнути на користь Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення Комплект (код ЄДРПОУ 20225439) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 61418,88 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень 88 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 березня 2018 року .

Суддя С. В. Прудник