Рішення

від 19.11.2018 по справі 160/7316/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Справа № 160/7316/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогою: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4871-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ем Сі Джі «Комунікейшн» .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.05.2018 року контролюючим органом направлено на адресу ТОВ Ем Сі Джі Комунікейшн запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Листом від 14.06.2018 року №18 позивачем відмовлено у наданні таких документів, оскільки запит був неналежним чином оформлений. У зв'язку з ненаданням документів на обов'язковий запит відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області видало оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн . Згідно наказу перевірку призначено з 14.09.2018 року тривалістю 5 робочих, проте копію наказу позивачем отримано 25.09.2018 року. Таким чином, на момент вручення наказу на проведення перевірки сплинув термін на надання документів для проведення зазначеної перевірки. Отже, позивач вважає, що спірний наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є таким, що прийнятий з порушенням законодавства України, тому він є протиправним і підлягає скасуванню (том 1 а.с.4-9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 19.11.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові, скасувавши наказ № 4871-п від 27.08.2018 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано вирок Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, яким засновника та директора ТОВ Соцбудтранс ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 31017100060000038 передбаченого ч. 2 ст.205 КК України. У відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням платником податків контролюючому органу документів на письмовий запит від 29.05.2018 року № 29179/10/04-36-14-09, 27.08.2018 року прийнято спірний наказ № 4871-п про проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Соцбудтранс . Отже, оскаржуваний наказ є правомірним, винесений у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн (ЄДРПОУ 40620793) зареєстровано 02.07.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що керуючись ст. 73, ст. 74, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ Ем Сі Джі Комунікейшн письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 29.05.2018 року №29179/10/04-36-14-09.

В означеному запиті вказано, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано вирок Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, яким засновника та директора ТОВ Соцбудтранс ОСОБА_5 визнано винним у учинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 31017100060000038 передбаченого ч. 2 ст.205 КК України. Вказані обставини могуть свідчити про неможливість підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Соцбудтранс .

Керуючись пунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктом 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ № 4871-п від 27.08.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ем Сі Джі Комунікейшн (код ЄДРПОУ 40620793) , яким призначено проведення перевірки у період з 14.09.2018 року тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового законодаства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Соцбудтранс за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом " (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Аналізуючи за змістом та оформленням письмовий запит № 29179/10/04-36-14-09 від 29.05.2018 року, який наявний в матеріалах справи, суд не встановив його невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов'язковий запит та відмовити у цьому.

За сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що в даному випадку підстави для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит № 29179/10/04-36-14-09 від 29.05.2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн відсутні.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складено запит контролюючого органу, а у контролюючого органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту 78.1. та 78.1.4 пункту - 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача № 4871-п від 27.08.2018 року також відповідає цим вимогам.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення спірного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/17.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень сформовано податкових органом на підставі отриманої інформації - вирок Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року, яким засновника та директора ТОВ Соцбудтранс ОСОБА_5 визнано винним у учинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 31017100060000038 передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що контролюючий орган при направленні запитів про надання інформації від 17.08.2017 року №19347/10/04-36-14-12-12 та від 24.10.2017 року №29547/10/04-36-14-12-12 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4871-п від 27.08.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ем Сі Джі Комунікейшн (код ЄДРПОУ 40620793) є правомірним та не підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 19 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 03 грудня 2018 року, у зв'язку з наданням судді 29.11.2018 року та 30.11.2018 року день відпочинку за раніше відпрацьований вихідний день.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Джі Комунікейшн (вул.Космонавтів, буд. 22, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40620793) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1