Постанова

від 02.08.2018 по справі 450/1920/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1920/18 Провадження № 3/450/903/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора приватного підприємства Ортотоп , ЄДРПОУ 33133773, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ418/1095/АВ/П/1ПТ від 10.05.2018 року, директор ПП Ортотоп ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення інспекційного відвідування 10.05.2018 року у ПП Ортотоп , що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. С. Бандери, 33, фактична адреса: м. Львів, вул. Циганівка, 12, а саме встановлено порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.41КУпАП, а саме: порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ Про оплату праці - у 2017 році індексація заробітної плати не нараховувалась та не проводилась до оплати таким працівникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Станом на 10.05.2018 року посадовими особами підприємства не надано підтверджуючих документів по нарахуванню та виплаті сум року зазначеним працівникам.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ418/1095/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року, директор ПП Ортотоп ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення інспекційного відвідування 10.05.2018р. у ПП Катерина , що фактично знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 12, а саме, встановлено порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41КУпАП, а саме: порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України - трудовий договір не укладено в письмовій формі. Працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням директора, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади у встановленому порядку. Під час інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_6, виконувала роботу , що полягала у оформленні замовлення на взуття, в своєму пояснення ОСОБА_6 пояснила, що працює у ПП Ортотоп на посаді технолога, але з подальшим переведенням на посаду реабілітолога. Робочий графік з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., обідня перерва 1 год. пн.-пт. На момент проведення інспекційного відвідування заробітну плату ще не отримувала. Станом на 07.05.2018 року жодних документів по працевлаштуванню із роботодавцем не підписувала, оскільки керівництво повідомило, що вона проходить стажування. Також виявлено в ході інспекційного відвідування ОСОБА_7, яка з її слів працює на ПП Ортотоп близько року на посаді заготівельника та жодних документів щодо офіційного працевлаштування або надання послуг чи виконання певних робіт з роботодавцем не укладала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_8, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст .41КУпАП заперечив та подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що зазначені в протоколі №ЛВ418/1095/АВ/П/1ПТ від 10.05.2018 року обставини про те, що індексація грошових доходів не проводилась, нічим не підтверджені. Як вбачається із матеріалів справи до протоколу долучено лише одну відомість з якої неможливо встановити нарахування чи не нарахування індексації, що в свою чергу не може підтверджувати факту не проведення індексації за весь період котрий ставиться в провину особі. Також в протоколі не вказано кому саме не було проведено індексацію заробітної плати не зазначені конкретні працівники, їх анкетні дані, що свідчить про неналежне оформлення протоколу та винесення протоколу без достатніх на те доказів.

Також заперечує факти, зазначені у протоколі №ЛВ418/1095/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року, за яким ОСОБА_1 ставиться в провину, що ОСОБА_6 Ю та ОСОБА_7 працювали на підприємстві без укладення трудового договору, оскільки ці особи заперечують даний факт, на підтвердження чого подав їхні письмові пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на підприємстві працювали без укладення трудових договорів працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджено відповідно відео фіксацією та поясненнями вказаних осіб. Однак як вбачається із трудової угоди №19 та трудової угоди №20 вказані особи були працевлаштовані на вказаному підприємстві та отримували заробітну плату після підписання акту виконаних робіт, що підтверджено також і відповідними відомостями долученими до матеріалів справи. Вказані особи працюють на підприємстві і на даний час.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку її адвоката, висловлену у письмових клопотання, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП характеризується порушенням встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається із протоколу №ЛВ418/1095/АВ/П/1ПТ від 10.05.2018 року, в ньому зазначено наявність у діях ОСОБА_1 порушень ч.6 ст.95КЗпПУкраїни та ст.33 ЗУ Про оплату праці , проте не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначається, що індексація грошових доходів не проводилась впродовж 2017 року щомісячно, але на підтвердження даних обставин долучено лише одну відомість з якої неможливо встановити нарахування чи не нарахування індексації, що в свою чергу не може підтверджувати факту не проведення індексації за весь період котрий ставиться в провину особі. Також в протоколі не вказано кому саме не було проведено індексацію заробітної плати не зазначені конкретні працівники, їх анкетні дані, що свідчить про неналежне оформлення протоколу та винесення протоколу без достатніх на те доказів.

Таким чином, за відсутності зазначених даних, суд позбавлений можливості визначити місце та час вчинення даного правопорушення, а також відсутні належні докази на підтвердження його вчинення.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП характеризується наявністю фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У протоколі №ЛВ418/1095/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року року зазначається про наявність у діях ОСОБА_9 порушень вимог ч.1 та ч. 3 ст.24 КЗпП України, проте не зазначено місце і час вчинення. Єдиним доказом на підтвердження вчинення правопорушення зазначено пояснення ОСОБА_6, однак у них свідок зазначає, що на момент проведення перевірки проходила стажування на даному підприємстві.

Окрім того із трудової угоди №19 від 16.04.2018 року та трудової угоди №20 від 16.04.2018 року, копії яких долучено до матеріалі справи, вказані особи були працевлаштовані на вказаному підприємстві та отримували заробітну плату після підписання акту виконаних робіт. Вказані особи працюють на підприємстві і на даний час.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.41КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст.7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1920/18 про притягнення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора приватного підприємства Ортотоп , ЄДРПОУ 33133773 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол №ЛВ418/1095/АВ/П/1ПТ від 10.05.2018 року) та ч. 3 ст. 41 КУпАП (протокол №ЛВ418/1095/АВ/П/1ПТ від 10.05.2018 року) - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_10