Ухвала

від 10.12.2018 по справі 520/11170/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. № 520/11170/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" до Харківської обласної ради, начальника відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним дії Харківської обласної ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", з додатковими умовами, а саме: розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби;

- визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Н.В., щодо внесення до умов конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" додаткових вимог у вигляді: розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби", та надання на конкурс дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, для якої об'єкт береться в оренду, ліцензію на провадження відповідної діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інформацію про наявність у штаті персоналу необхідного освітнього і кваліфікаційного рівня; практичний досвід учасника конкурсу щодо здійснення діяльності за призначенням, визначеним умовами конкурсу (що підтверджується відповідними документами, ліцензіями та договорами, тощо) .

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Харківській обласній раді здійснювати будь-які дії направлені на проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна: частини нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна лікарня до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що підставою для звернення до суду послугували обставини того, що відповідачами при оголошенні умов конкурсу було порушено Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 16.06.2011 року № 188-VI та розпорядженням голови обласної ради від 19.11.2018 року №193 "Про визначення процедури та укладення договорів оренди об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". Отже, на думку позивача, у разі проведення конкурсу з оскаржуваними додатковими вимогами та визначення переможця, позивач втратить право на участь в конкурсі, оскільки до кінця розгляду справи є вірогідність укладання договору оренди з переможцем. Вказані обставини є доказами того, що укладення договору оренди з третьою особою призведе до порушення прав позивача, що в подальшому взагалі унеможливить їх відновлення, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини допущення відповідачами по справі порушень під час проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13, та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", в частині оголошення додаткових умов такого конкурсу з додатковими умовами.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії направлені на проведення конкурсу на право укладенні договору оренди комунального майна, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" до Харківської обласної ради, начальника відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.