Постанова

від 29.11.2018 по справі 203/2369/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 203/2369/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 203/2369/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект до Відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сфера Проект було повернуто отриманий 28 серпня 2018 року від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №3 від 21.06.2018 р. про накладення штрафу на Товариство за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 158580,00 грн., з одночасним розясненням позивачу про те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити адміністративну справу № 203/2369/18 за позовом ТОВ СФЕРА ПРОЕКТ до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга позивача мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору у даному випадку у зв'язку з тим, що оскаржувана у цій справі постанова № 3 від 21.06.2018 року винесена в порядку Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а не у передбаченому КУпАП порядку. Проте, штраф на ТОВ СФЕРА ПРОЕКТ був накладений за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто за адміністративне правопорушення, за яке передбачено саме адміністративну відповідальність, а ст.2 КАпАП, чітко визначено, що Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Відповідно до наведеного, апелянт вважає, що на даний спірний випадок розповсюджуються положення частині 4 статті 288 КУпАП якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. При цьому, апелянт акцентуючи увагу на приписи ст.287 КупАП і статей 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір вказує, що позивач не повинен сплачувати судовий збір при зверненні до суду у цій справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. адміністративний позов ТОВ Сфера Проект було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам КАСУ та запропоновано позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2378,70 грн. Копія даної ухвали була отримана позивачем 03.09.2018 р., і вже 05 вересня 2018 року позивач до суду надіслав клопотання, в якому посилаючись на приписи ст.287 КУпАП та на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 06.02.2018 р. у справі №К/9901/4116/17, вказував на звільнення позивача від сплати судового збору і про відсутність підстав для залишення позову у цій справі без руху.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з того, що предметом ініційованого у цій справі позивачем спору є постанова Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №3 від 21.06.2018 р. про накладення штрафу на суму 158580,00 грн., яка складена за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2, ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , і відповідно штраф на позивача накладено в порядку Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

За наведених в попередньому абзаці обставин, керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАСУ та враховуючи невиконання позивачем станом на 11 вересня 2018 року викладених в Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. вимог суду, тобто, не не усунення недоліків позову і не надання до суду квітанції про сплату судового збору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позивачеві позову.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, а правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору чітко визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Так, ст.3 Закону України Про судовий збір , якою визначено об'єкти справляння судового збору та ч.2 цієї статті перелічено заяви та позовні заяви за подання яких не справляється судовий збір, а ст.5 Закону України Про судовий збір встановлено пільги щодо сплати судового збору, зрозуміло визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, ні позивач по справі ні ініційований ним у цій справі спір під визначені ст.3 та ст.5 Закону України Про судовий збір випадки ні підпадає, а положення ч.4 ст.288 КУпАП, на яку посилається позивача, не може бути застосовано до спірних у цій справі правовідносин, оскільки є спеціальною нормою і стосується лише перелічених ст.288 КУпАП випадків (постанови адміністративної комісії; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі)

Підсумовуючи вище викладене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального чи матеріального права при вирішенні питання щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір за заявлені у цій справі вимог про визнання протиправною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №3 від 21.06.2018 р за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов