Постанова

від 06.12.2018 по справі 820/4651/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4651/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П'янової Я.В.

суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача: Міщенка Д.С.

представника відповідача: Распопова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 (головуючий суддя Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 09.08.18 р.) по справі № 820/4651/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі також по тексту - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова (далі також по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 18; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 20; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 22; м.Харків, вул. Луї Пастера, буд. 181, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що під час розгляду справи Центром професійно-технічної освіти №1 м. Харкова вживались заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 18; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 20; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 22; м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 181, та було усунуто усі виявлені порушення, зафіксовані в акті від 20.04.2018 р. №17, що підтверджується листами на ім'я начальника Індустріального районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Зазначене не спростовано позивачем під час розгляду справи, а факт усунення порушень підтверджено останнім.

У Центрі професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова перебувають під опікою та проживають у гуртожитках діти-сироти, які тут навчаються. Повне зупинення використання будівель Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова призведе до того, що діти - сироти залишаться на вулиці без житла, їжі, без опіки, оскільки працівники Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова залишаться без змоги продовжувати роботу та здійснювати опіку над дітьми-сиротами.

В свою чергу, працівники Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова залишаються без роботи та заробітної платні.

Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова - це державний професійно-технічний заклад, який в рамках реформ фінансується з місцевого бюджету м. Харкова. Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова неодноразово звертався з проханням виділити кошти для усунення порушень, викладених в Акті, та придбання і встановлення системи протипожежного захисту до головного розпорядника коштів - начальника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_3.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року Індустріальним РВ у м. Харків Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у будівлях Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 18; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 20; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 22; м.Харків, вул. Луї Пастера, буд. 181.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день планового заходу державного нагляду (контролю) - 20.04.2018 року заступнику директора Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова надано (вручено) акт №17, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що в ході перевірки будівлі Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 18; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 20; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 22; м.Харків, вул. Луї Пастера, буд. 181, встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

20 квітня 2018 року, після завершення здійснення заходу, посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складено припис №17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, в зазначеному приписі від відповідача вимагається вжити такі заходи: 1) територію ЦПТО №1 м. Харкова очистити від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя; 2) не допускається закриття ділянки доріг, проїзду шлагбаумом. У відповідному місці встановити покажчики напрямку об'їзду; 3) біля місця розташування пожежних гідрантів встановити покажчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світовідбивних покриттів з літерним індексом ПГ); 4) приміщення обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 5) провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів; 6) пожежні кран-комплекти (б-р. Ів. Каркача, 22, 20 майстерні, сходові клітки, 1, 2, 3, 4-й поверх) обладнати навісними шафками, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.Цвета сигнальные и знаки безопасности"; 7) пожежні кран-комплекти (б-р. Ів. Каркача, 22, 20 майстерні, сходові клітки, 1, 2, 3, 4-й поверх) укомплектувати пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Пожежні крани, рукави та ручні пожежні стволи забезпечити однотипними елементи з'єднання; 8) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу "ПК" вказати порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 9) килими, килимові доріжки конференц-зал 2-й поверх, актовий зал 3-й поверх, аудиторії 45, бібліотека 4-й поверх прикріпити до підлоги і надати відомості щодо відповідності помірно небезпечним щодо токсичності продуктів горіння, помірному димоутворювальній здатності та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2; 10) в конференц-залі 2-го поверху та актовій залі 3-го поверху демонтувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки; 11) провести технічне обслуговування вогнегасників; 12) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням; 13) працівників забезпечити засобами індивідуального захисту; 14) евакуаційні виходи сходових кліток виконати відповідно до інженерних та планувальних рішень й умовам освітлення згідно з нормованою вимогою. (Двері виходів сходової клітки обладнати пристроями для самозачинення); 15) на першому поверсі (центральний вхід б-р. Ів. Каркача, 20) з сходової клітини підвалу демонтувати улаштоване приміщення вахтера; 16) звільнити шляхи евакуації першого поверху від захаращень обладнанням, різними матеріалами; 17) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняти лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа; 18) для приміщень виробничого призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі і НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; 19) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів (2-й поверх методичний кабінет, бухгалтерія, 4-й поверх аудиторії 41,42,44,45) виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 20) з майстерень, підсобних аудиторій, актової зали прибрати улаштовані тимчасові електромережі; 21) електрощити, групові електрощитки повністю оснастити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 22) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити за допомогою підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 23) прибрати саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок. (2-й поверх методичний кабінет, бухгалтерія, 4-й поверх 41,42,45); 24) демонтувати світильники, підвішені безпосередньо на струмопровідній проводці. (2-й поверх 44 аудиторія); 25) провести технічне обслуговування вогнегасників; 26) заборонити куріння за межами спеціально відведених місць (в приміщеннях гуртожитку); 27) кількість та ширину виходу, шляху евакуації з третього поверху виконати згідно розрахунку, виходячи з необхідного безпечного часу евакуації. (демонтувати влаштовані камери сховища) (гуртожитки бульвар Івана Каркача, 18, вул. Луї Пастера, 181); 28) звільнити забиті, замкнені на замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (гуртожитки бульвар Івана Каркача, 18, вул. Луї Пастера, 181); 29) провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів; 30) приміщення обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 31) пожежні кран-комплекти обладнати навісними шафками, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности"; 32) пожежні кран-комплекти укомплектувати пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Пожежні крани, рукави та ручні пожежні стволи обладнати однотипними елементами з'єднання; 33) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу "ПК" вказати порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 34) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням; 35) працівників забезпечити засобами індивідуального захисту; 36) евакуаційні виходи сходових кліток виконати відповідно до інженерних та планувальних рішень й умовам освітлення згідно з нормованою вимогою (двері виходів сходової клітки обладнати пристроями для самозачинення); 37) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняти лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа; 38) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснені виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 39) прибрати улаштовані тимчасові електромережі; 40) електрощити, групові електрощитки повністю оснастити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 41) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити за допомогою підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 42) прибрати саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок.

Перелічені в акті та приписі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що стало підставою звернення до суду для застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова (61138, м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 20, код ЄДРПОУ 25456391), за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 18; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 20; м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 22; м.Харків, вул. Луї Пастера, буд. 181, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною четвертою статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка відповідача проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови КМУ від 18 грудня 2017 року №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, наказу від 26.03.2018 року №84 "Про проведення планових перевірок об'єктів, що перебувають у власності, володінні, користуванні центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та непідприємницьких товариств і установ, на 2 квартал 2018 року" Індустріального районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 10.04.2018 року №40 Індустріального РВ у м. Харків Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

20 квітня 2018 року, після завершення здійснення заходу, посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складено припис №17 про усунення вищезазначених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що в цьому приписі посадова особа органу державного нагляду (контролю) визначив строки, в які відповідач повинен усунути порушення вимог законодавства, а саме: до 21 травня 2018 року, до 01.06.2018 року та декілька порушень - до 01.09.2018 року.

Однак, незважаючи на встановлені позивачем терміни усунення порушень, останній звернувся до суду з позовом 15.06.2018 року, який підписаний представником 01.06.2018 року. Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ухвалено 07.08.2018 року.

Тобто, відповідачу не було надано змоги усунути в повному обсязі встановлені у приписі порушення до строку, самостійно визначеного позивачем, а тому, відповідно, і не було надано доказів, на підтвердження їх виконання до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність звернення позивача до адміністративного суду із цим позовом.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що відповідно до частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Окрім того, зазначені порушення мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинили, і раніше не розцінювалися органом державного нагляду, як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Із досліджених письмових доказів колегія суддів не вбачає, що виявлені порушення викликають необхідність застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова.

Окрім того, відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані судом виключно до суб'єктів господарювання.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1-3 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, системний аналіз господарського законодавства вказує на те, що суб'єктами господарського права слід вважати тільки тих осіб, які мають особливий правовий статус та безпосередньо здійснюють господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому незалежно від мети здійснення такої діяльності - досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємницька) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Постановою Вищого господарського суд України від 15.03.2011 року у страві №03/2073 визначено, що відповідно до ст. ст. 2, 55 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Центр професійно-технічної освіти №1 м.Харкова у правовідносинах щодо надання освітньої діяльності - не є суб'єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності центру.

Колегія суддів зазначає, що Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова - це державний професійно - технічний заклад, який в рамках реформ фінансується з місцевого бюджету м. Харкова.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово звертався з проханням виділити кошти для усунення порушень, викладених в Акті, та придбання і встановлення системи протипожежного захисту до головного розпорядника коштів - начальника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_3.

При цьому, відповідачем до суду апеляційної інстанції надано докази усунення більшої частини встановлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В даному випадку не усунутим залишився монтаж пожежної сигналізації.

В свою чергу, відповідачем надано до суду Договір № 17/3 від 23.11.2018 року, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_5, про розробку проектно-кошторисної документації для монтажу пожежної сигналізації, що свідчить про вчинення відповідачем дій щодо усунення вищезазначеного порушення.

Зважаючи на те, що відповідачем частково здійснено в межах своїх повноважень та можливостей заходи щодо усунення виявлених порушень, та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації Центру професійно-технічної освіти №1 м.Харкова до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яким задоволено адміністративний позов, скасовано, підлягають стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 2643,00 грн. (відповідно до квитанції № 0.0.1124161778.1 від 03.09.2018 року (а.с.115).

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 820/4651/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовити.

Стягнути на користь Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області витрати зі сплати судового збору в сумі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три грн. нуль коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П'янова Судді І.С. Чалий В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 11.12.2018.