Ухвала

від 11.12.2018 по справі 640/21930/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21930/18

н/п 1-кс/640/13822/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотанняслідчого відділурозслідувань злочиніву сферітранспорту СУГУНП вХарківській області ОСОБА_3 про проведенняекспертизи укримінальному провадженню№12018220000001394від 23.11.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 22.11.2018 близько 16.25 на пр. Тракторобудівників поблизу перехрестя з пр.Ювілейним у м. Харкові стався наїзд автомобіля «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , 2006р.н., внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому нижньої третини правої голені, забитої рани правої руки, садна лобної області був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф.Мещанінова».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесені слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 за № 12018220000001394 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 14,2м, де рух транспорту організований в двох напрямках.

- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було.

- При огляді автомобіля зафіксовані пошкодження: деформація переднього лівого крила спереду, переднього бамперу зліва, розбиття передньої лівої блокфари, тріщини на лобовому склі знизу зліва, зчоси пилу на передньому капоті зліва

З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він рухаючись по пр.Тракторобудівників, проїхав перехрестя з пр.Ювілейним на зелений сигнал світлофора. Вже за перехрестям він рухався в лівому ряді зі швидкістю 35-40км\год. В зустрічному напрямку в двох рядах стояли автомобілі. В ході руху він відчув удар в ліву передню частину автомобіля, після чого застосував гальмування і зупинився. Пішохода він до наїзду не бачив і передбачає, що він рухався зліва направо по ходу руху його автомобіля і пересік осьову лінію із-за задньої частини автомобіля марки Газель, який стояв в колоні автомобілів в лівому ряду.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділурозслідувань злочиніву сферітранспорту СУГУНП вХарківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1