Ухвала

від 06.12.2018 по справі 636/4597/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №636/4597/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/383/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчогосуддіЧугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України,у відповідності до якогоскарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 за допомогою поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження бездіяльності прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2018 року ОСОБА_6 зверталася до Чугуївської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідного повідомлення. Тобто, останнім днем звернення з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора Чугуївськоїмісцевої прокуратуриХарківської області до слідчого судді було 27.10.2018 року

Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що позбавлений можливості встановити своєчасність подання скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга доказів, що заявник дізналась про бездіяльність прокурора 26.10.2018 року не містить.

Колегія суддіввважає такийвисновок слідчогосудді передчасним,оскільки запеляційної скаргита зматеріалів судовогопровадження вбачається,що саме27жовтня 2017року задопомогою поштовогозв`язку заявник ОСОБА_6 звернулася доЧугуївського міськогосуду Харківськоїобласті зіскаргою набездіяльність прокурораЧугуївської місцевоїпрокуратури Харківськоїобласті,яка полягаєу невнесенніданих доЄРДР,тобто вмежах строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України (а.с.1-17).

За таких обставин, строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не пропущений, а рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Оскільки,встановивши помилковістьвисновків судупершої інстанції,апеляційний судпозбавлений процесуальноїможливості постановитисудове рішенняза скаргоюбез розглядуїї посуті слідчимсуддею,а тому,за відсутностііншого законодавчовизначеного способузабезпечення виконаннязавдань кримінальногопровадження (ст.2КПК України),колегія суддівповертає скаргудля розглядупо сутідо судупершої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР скасувати, а матеріали повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР скасувати, а матеріали повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді