Постанова

від 03.12.2018 по справі 607/6055/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6055/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/817/205/18 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія - 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

представника відповідача Медоєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року) у цивільній справі № 607/6055/18 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Добродій-Сервіс-Житло-2", товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до дочірнього підприємства Добродій-Сервіс-Житло-2 товариства з обмеженою відповідальністю Добродій ЛТД (далі ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також 840 грн., пов'язаних з проведенням звіту про оцінку.

Позивачка зазначила, що 07 березня 2018 року з даху будинку по АДРЕСА_1 на належний їй на праві власності автомобіль « Nissan Tiida» , р.н. НОМЕР_5 впала льодова брила і пошкодила його, чим їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 17592,87 грн., моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях в зв'язку з тим, що вказана подія позбавила її можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль, яку оцінює в 6000 грн. Для визначення розміру спричиненої шкоди була проведена оцінка автомобіля, за що вона оплатила 840 грн.

Посилаючись на те, що відповідальним за шкоду є ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД , яке здійснює обслуговування зазначеного вище житлового будинку АДРЕСА_1 і було зобов'язано очистити дах будівлі від льоду, чого зроблено не було, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги її доводи та надані на їх підтвердження докази про заподіяння шкоди відповідачем. Зокрема, судом дано неправильну оцінку наявним у справі письмовим доказам, фототаблицям, із яких вбачається, що на припаркований автомобіль з даху будинку впала льодова брила та пошкодила заднє праве крило, фару та дах автомобіля. Навколо автомобіля лежали великі шматки льодової брили.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що згідно п. 26.2 ПДР у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. У пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними (п. 26.3 ПДР). Відповідно до пункту 2.5 Правил благоустрою м. Тернополя, затверджених рішенням Тернопільської міської ради від 19.05.2011 року №6/8/20, громадянам забороняється влаштовувати стоянки (паркування) у не відведених для цього місцях, ремонтувати, мити та заправляти автомобілі, мотоцикли, мопеди, скутери та інші транспортні засоби на прибудинкових територіях (дворах), тротуарах, парках і скверах на берегах річок та водойм, зелених зонах. Ні Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, ні Правила благоустрою м. Тернополя, затверджені рішенням Тернопільської міської ради від 19.05.2011 року №6/8/20, не передбачають обов'язку балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих у дворах та пішохідній зоні автомобілів, належних третім особам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД Медоєв О.Г. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1., послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території надає ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД , відповідно до договору № 12 від 10 липня 2015 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 належить автомобіль « Nissan Tida» , р.н. НОМЕР_5.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів заподіяння шкоди її майну саме відповідачем, а не іншою фізичною чи юридичною особою, а тому відповідно до частини 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України вона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із недоведеністю своїх вимог. При цьому суд зазначив, що факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 забезпечений належними доказами.

З висновком суду щодо недоведеності факту заподіяння відповідачем позивачці шкоди погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 березня 2018 року з даху будинку по АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_1 автомобіль « Nissan Tiida» , р.н. НОМЕР_5, що був припаркований біля цього будинку, впала льодова брила, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим позивачці заподіяна матеріальна шкода у розмірі 17592,87 грн.

Через пошкодження автомобіля позивач була позбавлена можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль, чим їй спричинена моральна шкода на суму 3000 грн.

Дані обставини стверджуються:

листом Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області № 2322 від 14 березня 2018 року, згідно якого 07 березня 2018 року по АДРЕСА_1 на автомобіль «Ніссан» , р.н. НОМЕР_5, впала брила льоду та пошкодила заднє праве крило, фару та дах автомобіля, даний факт зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень (а.с.6);

заявою ОСОБА_1 від 07.03.2018 року на ім'я директора ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД (а.с.7);

листом-відповіддю директора ДП Добродій-Сервіс-Житло-2 ТзОВ Добродій ЛТД на ім'я ОСОБА_1 №41 від 13.03.2018 року, у якому директор Медоєв О.Г. не заперечив факт падіння льоду з даху будинку на автомобіль позивачки (а.с.5);

заявою жителів квартир АДРЕСА_2 від 14 та 15 березня 2018 року, із змісту чого вбачається, що попереджувальні оголошення про можливе падіння льоду з даху будинків з'явились 07.03.2018 року біля їхніх під'їздів уже після падіння льоду на автомобіль (а.с. 8);

фототаблицями до Звіту оцінки КТЗ Nissan Tiida , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 24-28);

протоколом огляду транспортного засобу від 16 березня 2018 року, згідно якого автомобіль має такі пошкодження: капот - вм'ятина 15*15 см; панель даху - вм'ятина з пошкодженням фарбового покриття в передній частині 50*60 см; вм'ятини 15*15 см, 10*10 см, 10*10 см; боковина права - вм'ятина з пошкодженням фарбового покриття 30*25 см; ліхтар задній правий розбитий (а.с. 12, 20).

Згідно звіту про оцінку автомобіля Nissan Tiida , реєстраційний номер НОМЕР_4 від 16 березня 2018 року, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля: з включенням в розрахунок ПДВ, складає 17592,87 грн.; з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з включенням в розрахунок ПДВ 14864,58 грн.; без включення в розрахунок ПДВ 14531,37 грн. (а.с. 14-17).

Як вбачається із акта прийому-передачі виконаної роботи від 22 березня 2018 року про складання звіту оцінки КТЗ Nissan Tiida , реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, вартість становить 840 грн. (а.с. 11).

Статтею 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до підпункту 1 п. 13 укладеного між сторонами Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових території № 12 від 10 липня 2015 року, відповідач зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством у житловому будинку АДРЕСА_1

Згідно пункту 2.8 Правил благоустрою м. Тернополя (з урахуванням доповнень до рішення міської ради від 17 березня 2014 року № 6/45/16) власникам та балансоутримувачам будівель слід забезпечити своєчасне виконання робіт з очищення покрівель від снігу та бурульок, не допускаючи нагромадження снігу до товщини 30 см на дахах з зовнішнім водовідводом; запобігання травмування пішоходів шляхом встановлення снігозатримувачів чи інших технічних засобів на скатних покрівлях.

Частиною 3 ст. 12 та частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди.

Частиною другою цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином обов"язок доводити відсутність вини лежить на відповідачу.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права відповідач зобов'язаний проводити роботи з очищення покрівель від снігу та бурульок, а оскільки невиконання ним цього обов'язку призвело до заподіяння позивачу шкоди, він зобов'язаний таку шкоду відшкодувати.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність в його діях неправомірних дій, так як вони повністю спростовуються вищезгаданими письмовими доказами, зокрема і відповіддю відповідача на адресу позивачки, де не заперечується факт падіння брили льоду з даху будинку та виражається позивачці глибоке співчуття з приводу заподіяння шкоди.

Знаходження автомобіля у пішохідній зоні, на що посилається представник відповідача, не знаходиться у причинному зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Стаття 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3)

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 3000 грн, колегія суддів враховує вище згадані норми законодавства та те, що позивачка була позбавлена можливості користуватись автомобілем, порушенням звичних норм життя, перенесених переживань, пов'язаних з його ремонтом.

Враховуючи положення ст. 376 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким із відповідача стягнути 17592,87 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 840 грн. - витрат пов'язаних з проведенням звіту про оцінку та 1762 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із дочірнього підприємства "Добродій-Сервіс-Житло-2", товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" в користь ОСОБА_1 17592,87 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 840 грн. - витрати пов'язані з проведенням звіту про оцінку, а також 1762 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий -

Судді -