Ухвала

від 11.12.2018 по справі 922/1589/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.Справа № 922/1589/16 вх. № 1589/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_2 (дов. від 20.12.17 р.)

розглянувши заяву ліквідатора про стягнення грошової винагороди

По справі за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з ініціюючого кредитора основну грошову винагороду за час виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11 154,25 грн та пропорційно з кредиторів грошову винагороду за час виконання ним обов'язків ліквідатора в загальній сумі 72 929,25 грн, а саме: стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 81174,06 грн, та стягнути з КП "Харківські теплові мережі" грошову винагороду у розмірі 2 909,28 грн, видати накази.

Ліквідатор в судове засідання 11.12.18 р. не з'явився, проте на електронну адресу господарського суду надіслав клопотання, в якому повідомляє про неможливість взяти особисто участь в судовому засіданні, в зв'язку з чим просить суд судове засідання проводити без участі ліквідатора.

Представник кредитора КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова проти заяви ліквідатора усно заперечує, вважає, що Законом про банкрутство чітко передбачено за рахунок чого повинна здійснюватись оплата грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме: за рахунок активів боржника.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву про стягнення з кредиторів грошової винагороди, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Постановою господарського суду від 20.10.2016р., яка набрала законної сили, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РААС-ПРОСПЕКТ" (код 30426795) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1216 від 04.07.13р.), та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як свідчить наданий суду звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, ліквідатора останнім було доведено на засіданні комітету кредиторів (протокол від 05.12.2017р., питання 2 порядку денного, том.1, арк. справи 209-213) про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна, ліквідатора. Комітетом кредиторів в особі ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області було затверджено в кількості 700 голосів «ЗА» розмір та структуру відшкодування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора ТОВ "Раас-Проспект" арбітражним керуючим ОСОБА_3

24.06.2016р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ «РААС-Проспект", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «РААС-Проспект» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу або за рахунок коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвала господарського суду від 24.06.16 р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже обов'язок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обов'язків розпорядника майна з 24.06.2016р. по 19.10.2016р. покладається виключно на ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2018 р. затверджено звіт ліквідатора про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 12276,67 грн та за виконання повноважень ліквідатора в сумі 71806,67 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова залишено без задоволення, пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 14.06.2018 р. у справі №922/1589/16 в зв'язку з арифметичною помилкою змінено та викладено в наступній редакції:

"2. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11154,09 грн.

3. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 72929,25 грн.". В решті ухвалу залишено без змін.

Отже, ухвала господарського суду від 14.06.18 р. (з урахуванням змін, викладених постановою ХАГС) набрала законної сили.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте, як свідчать матеріали справи, такий фонд кредитором створений не був.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В ухвалі суду від 14.06.2018 р. господарським судом детально було досліджено дії арбітражного керуючого під час виконання ним обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "РААС-Проспект" та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

На дату проведення судового засідання, у банкрута ТОВ "РААС-Проспект" відсутні будь-які активи, про що свідчить наданий ліквідатором звіт, який був доведений до відома на засіданні комітету кредиторів 05.12.17 р., за результатом розгляду якого, головою комітету кредиторів було прийнято до уваги звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 без зауважень, що, на думку суду, свідчить про погодження з виконанням арбітражним керуючим всіх дій щодо ведення справи про банкрутство.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Оскільки у банкрута ТОВ "РААС-Проспект" відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 05.12.2017 р. скликано збори комітету кредиторів, на яких розглядалось клопотання ліквідатора щодо сплати суми грошової винагороди та було прийнято звіт до уваги.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, приписами Закону про банкрутство при наявності вищевказаних вимог не передбачено неможливості відшкодування грошової винагороди і витрат арбітражному керуючому, в разі відсутності у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тому керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, в разі відсутності майна, коштів у банкрута оплатити грошову винагороду та витрати при проведенні процедур банкрутства арбітражному керуючому.

Крім того, при розгляді цих правовідносин (щодо стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини.

Фактично діями ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим ОСОБА_3І.) присуджену йому судом грошову винагороду (оплата його послуг) за час виконання обов'язків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 24.06.2016р., яка набрала законної сили, та при наявності погодженого ДПІ звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 11154,09 грн та грошової винагороди ліквідатора на суму 72929,25 грн (ухвала господарського суду від 14.06.18 р. з урахуванням внесених змін постановою ХАГС від 31.07.2018 р.). Вказане є нічим іншим, як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ «Бурдов проти Росії» та «Войтенко проти України» , які є джерелом права).

Посилання ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова, під час здійснення арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, на відсутність коштів не може бути підставою для неоплати послуг арбітражного керуючого. Брак коштів не є виправданням для держави в разі невиконання нею рішення суду або в разі значних затримок у виконанні такого рішення, адже тут порушується справедливий баланс між загальним інтересом та правом заявника на повагу до його майна.

Крім того, суд зазначає, що кошти, присуджені зацікавленій особі відповідно до остаточного та обов'язкового рішення суду, щодо яких доведено, що вони можуть бути витребувані, вважаються власністю. Так, у масиві однотипних рішень Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції підставою для відповідного порушення є тривала невиплата заборгованостей, які присуджені остаточним рішенням суду, що набуло законної сили (наприклад, рішення Суду у справах "Безуглий проти України" від 22.12.12 р., "Сук проти України" від 10.03.2011, "ОСОБА_2 проти України" від 10.07.08 р., тощо).

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про покладення обов'язку з виплати грошової винагороди в процедурі ліквідації у справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_3 на кредиторів боржника.

Перевіривши проведений ліквідатором розрахунок зобов'язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що він зроблений з урахуванням пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, проте зроблений з арифметичними помилками, що підлягають виправленню.

Так, загальна сума визнаних вимог конкурсних кредиторів (у відповідності до реєстру вимог крредиторів) - 725310,28 грн, з яких: ОСОБА_1 об'єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - загальна сума 700246,98 грн, що дорівнює 96,54% та КП Харківськи теплові мережі - загальна сума 25063,30 грн, що дорівнює 3,46%.

Загальна сума послуг в процедурі ліквідації складає: 72929,25.

Таким чином, сума до сплати кредиторами:

- ОСОБА_1 об'єднана податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 72929,25 грн х 96,54% = 70405,90 грн; (+ за процедуру розпорядження майном в сумі 11154,09 грн). Отже, загальна сума до стягнення з податкового органу складає - 81559,99 грн.

- КП "Харківські теплові мережі" - 72929,25 грн х 3,46 % = 2523,35 грн.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці (в широкому розумінні терміну "оплати праці" як самозайнятої особи) згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди на користь арбітражного керуючого (з урахуванням арифметичних виправлень) - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39893720, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 36021, АДРЕСА_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в загальному розмірі 81 559,99 грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з КП "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 36021, АДРЕСА_1) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора в загальному розмірі 2523,35 грн.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл., КП "ХТМ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 12.12.18 р.

Суддя Міньковський С.В.