Ухвала

від 11.12.2018 по справі 926/1768/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

11 грудня 2018 року Справа № 926/1768/18

За позовом Приватного підприємства "Екоенергія Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Буковина"

про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання в сумі 15511,00 грн

Суддя І.В. Марущак

ОСОБА_1 Чепишко

представники:

від позивача - адвокат ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2018 та договір від 03.10.2018;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство "Екоенергія Плюс" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Буковина" про стягнення 15511,00 грн за договором підряду від 01.02.2016 № 1-Р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання зазначеного договору підряду позивач виконав роботи по "Електропостачанню території реконструкції складів, будівництва елеватора та зерносушарки в смт. Кельменці по вул. Я. Мудрого, 35" на суму 105771,00 грн, натомість відповідач прийняв вказані роботи та частково сплатив їх вартість у сумі 90200,00 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 15511,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Надалі ухвалою суду від 27.11.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.2018 та повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання 11.12.2018 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, ухвала суду від 27.11.2018 надіслана відповідачу на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і в спірному договорі підряду від 01.02.2016 № 1-Р. Так, 04.12.2018 представник відповідача отримав зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідно до приписів статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 202 ГПК України: «Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;» .

Отже, суд вирішив провести підготовче засідання 11.12.2018 за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, а також стягнення з відповідача витрат із сплати судового збору та правничої допомоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

01 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Буковина (далі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством Екоенергія Плюс (далі - підрядник, позивач) укладено договір № 1-Р (далі - договір підряду).

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами не надано, а у матеріалах справи відсутні докази розірвання або визнання договору від 01.02.2016 № 1-Р недійсним.

Згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по "Електропостачанню території реконструкції складів, будівництва елеватора та зерносушарки в смт. Кельменці по вул. Я. Мудрого, 35", а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (пункт 1.1 договору підряду).

Відповідно до пункту 1.2 договору підряду об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником, встановлюються згідно до додатків до цього договору та обмежені сумою цього договору.

Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - з 05.07.2016 до 01.08.2016 (пункт 1.3).

У пункті 2.1.3 договору підряду сторони погодили, що підрядник зобов'язаний надавати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані згідно порядку виконання робіт зазначеному у п.3 цього договору та забезпечити замовника необхідною виконавчою документацією для здачі об'єкта в експлуатацію.

Натомість, за умовами пункту 2.2.3 договору підряду, замовник зобов'язаний після надання підрядником остаточного акту здачі-приймання робіт, на протязі трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати остаточний акт, або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову, а також відповідно до пункту 2.2.4 - проводити оплату робіт, виконаних підрядником у відповідності умов цього договору.

Пунктом 3.2 договору підряду передбачено, що замовник проводить сплату коштів згідно цього договору пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником, на які складається акт прийому-здачі.

Вартість робіт згідно договірної ціни складає 88260 грн без ПДВ (пункт 4.1). Разом з тим, 05.07.2016 між сторонами укладено додаткову угоду до договору підряду, за якою сторони дійшли згоди про те, що у ході виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Електропостачання території реконструкції складів, будівництва елеватора та зерносушарки в смт. Кельменці по вул. Я. Мудрого, 35", виникли додаткові обсяги робіт. Тому вартість робіт становить 105771 грн бнз ПДВ та продовжені строки виконання робіт до 31.08.2016. Інші умови договору підряду залишилися без змін.

За приписами пункту 4.2 договору підряду замовник проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку:

- Аванс в розмірі 50% від вартості робіт в сумі 44130 грн без ПДВ, на протязі одного календарного дня з моменту підписання цього договору;

- Оплату вартості робіт замовник проводить пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником за цим договором.

Цей договір набуває чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторін своїх зобов'язань, - пункт 8.1 договору підряду.

Як убачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, позивач (підрядник) передав, а відповідач (замовник) прийняв роботи на об'єкті Електропостачання території реконструкції складів, будівництва елеватора та зерносушарки в смт. Кельменці по вул. Я. Мудрого, 35 загальною вартістю 105711 грн.

У свою чергу відповідач сплатив позивачу до 01.11.2018 (день звернення до суду з позовом) 90200 грн, що підтверджується реєстрами кредитових платіжних документів, отриманих від банків для зарахування на рахунок клієнта від 18.02.2016 (5200 грн), 05.07.2018 (50000 грн), 23.08.2016 (20000 грн) та від 20.10.2016 (15000 грн), призначення платежу: за виготовлення проектно-кошторисної документації зг. рах. № 113 від 11.02.2016 без ПДВ .

Сторонами не заперечується той факт, що зазначені платежі здійснені відповідачем саме на виконання умов договору підряду.

19 жовтня 2018 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1, в якій просив останнього сплатити суму боргу за виконані роботи згідно договору від 01.02.2016 в розмірі 15511 грн протягом двох днів з моменту отримання претензії.

Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

01 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

03 грудня 2018 року відповідач сплатив позивачу 15511 грн за виготовлення проектно-кошторисної документації зг. з рах. № 113 від 11.02.2016 та акту прийм. вик. буд. роб. за грудень 2016 р. без ПДВ. , що підтверджується реєстром кредитових платіжних документів, отриманих від банків для зарахування на рахунок клієнта від 03.12.2018.

Подаючи заяву про закриття провадження у справі, позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із задоволенням відповідачем його вимог після пред'явлення позову по цій справі, а тому на даний час відсутній предмет спору.

При цьому, представник позивача не заперечує, що оплата, здійсненна відповідачем 03.12.2018 у сумі 15511 грн, проведена ним на виконання умов саме договору підряду.

Суд дослідив, що заява про закриття провадження у справі підписана уповноваженою на те особою - заступником директора ПП Екоенергія Плюс ОСОБА_3, який згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (пункт 2 частини другої статті 185 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи, що у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу між сторонами на даний момент відсутній спір, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1762 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4020,84 грн.

Частиною третьою статті 130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача .

Як зазначено вище, позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після пред'явлення позову в цій справі.

Таким чином, оскільки відповідач не звертався до суду із заявою про визнання позову, то судовий збір слід покласти на відповідача у повній мірі.

Натомість на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 03.10.2018 та додаток № 1 до нього, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 570 видане 30.04.2015, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.12.2018, прибутковий касовий ордер від 03.12.2018 № 1 і розрахунок розміру винагороди адвоката від того ж числа.

У силу частин першої-другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті вказаної статті ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).

Дослідивши подані документи, суд встановив, що витрати позивача розраховані відповідно до умов договору від 03.10.2018 про надання правової допомоги та додатку № 1 до нього, факт їх надання підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 03.12.2018, а факт оплати (понесення) прибутковим касовим ордером від 03.12.2018 № 1.

Також суд зауважує, що відповідач не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У свою чергу суд вважає витрати на правничу допомогу співмірними із складністю справи та виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часу й обсягу їх виконання (надання), а тому їх слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 130, п. 2 ч. 2 статті 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Буковина" (60100, Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Я. Мудрого, 35, код ЄДРПОУ 21447231, р/р 26007423149 у Райфайзен банк Аваль , МФО 380805, ІПН 214472324057) на корись Приватного підприємства "Екоенергія Плюс" (58007, м. Чернівці, проспект Незалежності, 96, офіс 52, код ЄДРПОУ 39418164, р/р № 26004051501390 у ПАТ Приватбанк, МФО 356282) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4020,84 грн.

3. Після набрання законної сили ухвалою видати наказ на примусове виконання ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2018 року.

Суддя І.В. Марущак