Рішення

від 29.11.2018 по справі 910/11692/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018Справа № 910/11692/18

За позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернігівській області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Чергінівське лісове господарство"

про стягнення 204 023,27 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від прокуратури: Константинова І. В., посвідчення № 040864 від 29.01.2016 р.;

Від позивача: Коренькова Т. Ю., представник, довіреність № 25 від 01.08.2018 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернігівській області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-груп" 204 023,27 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язку повернення майна згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-15 від 19.02.2015 після припинення договору та винесення судового рішення про звільнення цього ж майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі № 910/11692/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 11.10.2018 року.

У підготовчому засіданні 11.10.2018 оголошено перерву до 30.10.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8070/18 до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

У засіданні 20.11.2018 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 29.11.2018 р.

Представник позивача та прокурор у справі в судовому засіданні 29.11.2018 р. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 29.11.2018 своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

За змістом п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю " Маг-Груп " на теперішній час є: 02068, м. Київ, вулиця Тростянецька, 4/2, оф. 3-А.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю " Маг-Груп ", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи наявне у справі поштове повідомлення та реєстри поштових відправлень, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між РВ ФДМУ по Чернігівській області (Орендодавець) та ТОВ МАГ- ГРУП (Орендар) 19.02.2015 р. укладено договір оренди № 17-15 нерухомого майна (далі - договір), що належить до державної власності, а саме будівлі цеху переробки (тарного цеху), площею 380,7 кв.м.; будівлі лісопильного цеху, площею 673,9 кв.м.; будівлі складу, площею 329,5 кв.м.; будівлі контори, площею 160,1 кв.м., бесідки, площею 7,2 кв.м.

Орендоване майно перебуває на балансі Державного підприємства Чернігівське лісове господарство та знаходиться за адресою: вул. Зелена 14, с. Ревунів Круг Чернігівського району Чернігівської області (БалансоутримуваЧ).

За незалежною оцінкою вартість орендованого майна становить: будівлі цеху переробки (товарного цеху) - 153772,35 грн., будівлі лісопильного цеху - 216823,60 грн., будівлі складу - 106046,30 грн., будівлі контори - 78500,25 грн., бесідки - 1759,08 грн.

Вищевказане майно - предмет договору - орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування відповідно до п. 1.1 договору, що підтверджується актом приймання - передачі від 19.02.2015, який підписаний сторонами та погоджений балансоутримувачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 по справі №910/18679/16, задоволено позовну заяву РВ ФДМУ по Чернігівській області до ТОВ МАГ-ГРУП та зобов'язано ТОВ МАГ-ГРУП звільнити державне майно - будівлю цеху переробки (тарного цеху), площею 380,7 кв.м.; будівлю лісопильного цеху, площею 673,9 кв.м.; будівлю складу, площею 329,5 кв.м.; будівлю контори, площею 160,1 кв.м.. бесідку, площею 7,2 кв.м що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 14, с. Ревунів Круг, Чернігівського району Чернігівської області та повернути його балансоутримувачу - Державному підприємству Чернігівське лісове господарство на підставі акту приймання-передачі.

З метою виконання зазначеного судового рішення видано наказ від 11.01.2017 №910/18679/16, який перебував на виконанні в Чернігівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проте виконаний так і не був.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 змінено спосіб виконання рішення, а саме: виселити ТОВ МАГ-ГРУП з державного майна, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 14, с. Ревунів Круг, Чернігівського району Чернігівської області.

На виконання вищезазначеного рішення та ухвали Господарського суду м. Києва по справі №910/18679/16, судом видано наказ від 04.09.2017, який перебував на виконанні в Чернігівському районному ВДВС.

Постановою державного виконавця Чернігівського районного ВДВС від 19.09.2017№ 54727870 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 №910/18679/16.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник виселився з майже всіх об'єктів державного майна: будівлі цеху переробки (тарного цеху), площею 380,7 кв.м.; будівлі складу, площею 329,5 кв.м.; будівлі контори, площею 160,1 кв.м., бесідки, площею 7,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 14, с. Ревунів Круг, Чернігівського району Чернігівської області. Не виконаним залишалось рішення суду в частині виселення ТОВ МАГ-ГРУП з будівлі лісопильного цеху, площею 673,9 кв.м.

Постановою державного виконавця Чернігівського районного ВДВС від 31.01.2018 №54727870 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з частковим виконанням. РВ ФДМУ по Чернігівській області повторно направило зазначений судовий наказ на виконання. Постановою державного виконавця Чернігівського районного ВДВС від 27.03.2018 № 56057642 повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року № 910/18679/16.

В подальшому, боржник виселився із будівлі лісопильного цеху, площею 673,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 14, с. Ревунів Круг, Чернігівського району Чернігівської області.

Постановою державного виконавця Чернігівського районного ВДВС від 09.07.2018№ 56057642 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року № 910/18679/16, у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення суду.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач без достатніх правових підстав (договору оренди) фактично користувався приміщеннями, які закріплені на праві господарського відання за Державним підприємством "Чергінівське лісове господарство".

З матеріалів справи слідує, що договір оренди №17-15 від 19.02.2015 вважається розірваним з 11.01.2017. Однак, після набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 по справі № 910/18679/16 ТОВ МАГ-ГРУП продовжувало користуватись державним майном.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Пунктом 10.9 договору встановлено що у разі припинення договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок складання акту приймання-передачі покладається на орендаря (п.10.10 договору).

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою вказаної статті передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (п. 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р, № 12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна )

Зважаючи, що частину об'єктів (крім лісопильного цеху, площею 673,9 кв.м.) повернуто 31.01.2018 (постанова ДВС від 31.01.2018) у позивача виникло право на стягнення неустойки з 17.01.2017 (з вирахуванням 3 робочих днів на повернення майна) до дати фактичного повернення майна - 30.01.2018 року.

Крім того, ТОВ МАГ-ГРУП окремо повернено будівлю лісопильного цеху, площею 673,9 кв.м. (постанова ДВС від 09.07.2018). Термін затримки повернення лісопильного цеху з 31.01.2018 по 08.07.2018.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки договір оренди вважається розірваним з 11.01.2017, а об'єкт оренди не повернуто, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 204 023,27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлені позовні вимоги не спростовано.

На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, а судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 129, 232, 236-241Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" (02068, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 4/2, офіс 3-А, код ЄДРПОУ 38703278) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернігівській області (р/р 31117093025002 в УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22080200, МФО 899998, код 38054398) 204 023 (двісті чотири тисячі двадцять три) грн. 00 коп. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" (02068, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 4/2, офіс 3-А, код ЄДРПОУ 38703278) на користь прокуратури Чернігівської області (рахунок 35215093006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, одержувач - прокуратура Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 34 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2018.

Суддя О.В. Мандриченко