Рішення

від 11.12.2018 по справі 814/1122/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 грудня 2018 р.справа № 814/1122/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, вул. Енергетична, 16, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425

до відповідачаМаринівської сільської ради, вул. Радянська, 20, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаОСОБА_1 обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним і скасування рішення від 18.08.17 р. № 1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач або ОСОБА_2П.) звернувся із адміністративним позовом до Маринівської сільської ради (надалі - відповідач або Сільрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (надалі - третя особа або Облдержадміністрація), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Сільради від 18 серпня 2017 р. № 1 "Про надання згоди на добровільне приєднання сіл Маринівської сільської ради до Кам'яномостівської об'єднаної територіальної громади" (надалі - Рішення № 1).

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: Рішенням № 1 відповідач надав згоду на приєднання до Кам'яномостівської об'єднаної територіальної громади (надалі - Кам'яномостівська ОТГ). Позивач вважає, що спірне рішення порушує його права, як члена територіальної громади, так як воно прийнято всупереч Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад". Зокрема, Сільрада та Кам'яномостівська ОТГ не є територіально суміжними, що за приписами названого Закону виключає приєднання. Крім того, однією з обов'язкових умов для приєднання, є включення суб'єктів такого процесу до Перспективного плану формування територій громад Миколаївської області, але в такому плані відповідач відсутній. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_1 окружним адміністративним судом розглядається справа № 814/165/18 за його позовом до того ж відповідача, предметом оскарження в якій є рішення Сільради, яким ініційовано добровільне приєднання відповідача до Кам'яномостівської ОТГ.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив відмовити в його задоволенні (а. с. 79-81). Відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги в даному спорі, так як його особисті права спірним рішенням не порушуються. Також, на думку відповідача, ОСОБА_2 пропустив 6-місячний строк звернення до адміністративного суду, адже про прийняття Рішення № 1 він був обізнаний ще у серпні 2017 р., а з позовом звернувся тільки у травні 2018 р. Відповідач наголошує, що Рішення № 1 не є рішенням про добровільне приєднання до Кам'яномостівської ОТГ у розумінні Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", а тільки передує такому рішенню. З приводу територіальної суміжності відповідач зазначив, що територіальна громада Сільради дійсно не межує із Кам'яномостівською ОТГ, але на теперішній час вирішується питання про приєднання до останньої Степківської сільської ради і після завершення цього процесу Сільрада буде межувати із Кам'яномостівською ОТГ.

Третя особа в своїх поясненнях зазначила, що Перспективним планом формування територій громад Миколаївської області, не передбачено приєднання відповідача до Кам'яномостівської ОТГ. Вважає, що Рішення № 1 не відповідає вимогам 8 1 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (а. с. 71-74).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 42-43).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у задоволені якої судом відмовлено (а. с. 21-25, 45-46).

В наступному, позивач повторно подав заяву про забезпечити позову, у задоволені якої відмовлено (а. с. 37-41, 62-63).

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, із особливостями, передбаченими ст. 264 КАС України для розгляду справ з приводу оскарження нормативно-правових актів.

26 липня 2018 р. судом проведено підготовче засідання, за наслідками якого прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 102-103).

У підготовчому засіданні судом прийнята ухвала, якою задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів (а. с. 105-106).

Всі учасники справи клопотали про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 133, 135, 137).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ст. 205 ч. 9 КАС України).

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні, за наявними в ній доказами.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З приводу доводів відповідача про відсутність у позивача права на судовий захист, так як Рішення № 1 не порушує його прав, слід зазначити наступне.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Отже, основу територіальної громади складають її жителі, а тому факт належності ОСОБА_2 до територіальної громади відповідача надає йому право на участь в її справах та в прийнятті нею рішень.

Так як Сільрада прийняла Рішення № 1 щодо надання згоди на приєднання до Кам'яномостівської ОТГ, таке рішення безпосередньо стосується прав позивача, як члена територіальної громади, яка має намір приєднатись до іншої територіальної громади.

Помилковими є і посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За приписами ст. 122 ч. 2 КАС України загальним строком для звернення до адміністративного суду, є шестимісячний строк. Частина 3 цієї статті передбачає, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки.

Стаття 264 КАС України встановлює особливості оскарження нормативно-правових актів і передбачає, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності (ч. 3 ст. 264 КАС України).

Стаття 4 ч. 1 п. 18 КАС України визначає, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В даному спорі Сільрада вступає в статусі суб'єкта владних повноважень, якому законом надано право ініціювати питання про приєднання до іншої територіальної громади і таке рішення створює правові наслідки для всіх жителів територіальної громади, від імені яких діє відповідач.

Отже, оскаржене позивачем Рішення № 1 є нормативно-правовим актом у розумінні КАС України, а тому на його оскарження розповсюджуються вищенаведені правила ст. 264 ч. 3 КАС України.

8 серпня 2017 р. Сільрада прийняла Розпорядження № 48 "Про ініціювання добровільного приєднання територіальних громад сіл Маринівської сільської ради до Кам'яномостівської ОТГ", яким ініційовано добровільне приєднання громад низки сіл до Кам'яномостівської ОТГ (п. 1); проведення громадського обговорення (п. 2); включення до порядку денного Сільради питання про надання згоди на добровільне приєднання до Кам'яномостівської ОТГ (п. 3) (а. с. 11).

18 серпня 2017 р. Сільрада прийняла Рішення № 1, яке оскаржується позивачем в даній адміністративній справі, яким, із посиланням на ст. 8 1 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", надала згоду на добровільне приєднання територіальних громад відповідача до Кам'яномостівської ОТГ (а. с. 12).

В наступному, Рішенням від 29 травня 2018 р. № 5 відповідач вніс зміни до Рішення № 1, якими змінив суть спірного рішення, а саме виклав його в іншій ніж первинна редакції: вирішено звернутись до Облдержадміністрації і Кам'яномостівської ОТГ з приводу внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Миколаївської області та включення Сільради до складу Кам'яномостівської ОТГ і повідомити останню про намір відповідача щодо приєднання (а. с. 113).

Як визначено ст. 8 1 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", добровільно приєднатися до об'єднаної територіальної громади, визнаної спроможною відповідно до частини четвертої статті 9 цього Закону, має право суміжна сільська, селищна територіальна громада, яка відповідно до перспективного плану формування територій громад Автономної Республіки Крим, області належить до цієї об'єднаної територіальної громади.

З наведеної норми слідує, що право на приєднання до об'єднаної територіальної громади мають виключно суміжні територіальні громади, які належать до об'єднаної територіальної громади на підставі Перспективного плану формування територій громад певної області, що є цілком логічним підходом до даного правового регулювання.

Всі учасники справи у своїх процесуальних заявах вказали на те, що відповідач не є суміжним із Кам'яномостівською ОТГ.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ст. 78 ч. 1 КАС України).

Таким чином, той факт, що відповідач і Кам'яномостівська ОТГ не є суміжними територіальними громадами, не підлягає доказуванню.

У своєму відзиві відповідач послався на те, що на теперішній час вирішується питання про приєднання до Кам'яномостівської ОТГ Степківської сільської ради, яка лежить між відповідачем і Кам'яномостівською ОТГ і у випадку позитивного вирішення цього питання, відповідач буде межувати із Кам'яномостівською ОТГ, до якої має намір приєднатися.

Як слідує з пояснень третьої особи, на теперішній час питання про приєднання до Кам'яномостівської ОТГ Степківської сільської ради не вирішено, а тому на час надання відповідачем згоди на приєднання, він не мав суміжних меж із територіальною громадою, до якої мав намір приєднатись.

Слушними є зауваження позивача і про те, що Перспективним планом формування територій громад Миколаївської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р., не передбачено приєднання відповідача до жодної територіальної громади (а. с. 13-20).

Судом враховано і те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 814/165/18 визнано протиправними дії голови Сільради щодо ініціювання процесу приєднання відповідача до Кам'яномостівської ОТГ, а також скасовано Розпорядження № 48 "Про ініціювання добровільного приєднання територіальних громад сіл Маринівської сільської ради до Кам'яномостівської ОТГ", яке передувало прийняттю Рішення № 1 (а. с. 138-140).

За даними автоматизованої системи "Діловодство", рішення суду у справі № 814/165/18 не оскаржувалось і набрало законної сили.

Стаття 77 ч. 2 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем законності Рішення № 1 - на час його прийняття Сільрада не мала суміжних меж із Кам'яномостівською ОТГ, Перспективний план формування територій громад Миколаївської області не передбачає можливості приєднання Сільради до інших територіальних громад, розпорядження відповідача про ініціювання процесу приєднання, яке за змістом ст. 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", є першим нормативним документом, який повинна приймати територіальна громада, яка має намір приєднатись до іншої територіальної громади, скасовано в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 4 травня 2018 р. (а. с. 5) і на підставі наведених приписів КАС України він підлягає стягненню в повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 (вул. Енергетична, 16, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Маринівської сільської ради (вул. Радянська, 20, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ЄДРПОУ 04375027) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 00022579), задовольнити.

2. Рішення Маринівської сільської ради (вул. Радянська, 20, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ЄДРПОУ 04375027) від 18 серпня 2017 р. № 1 "Про надання згоди на добровільне приєднання сіл Маринівської сільської ради до Кам'яномостівської об'єднаної територіальної громади", визнати протиправним і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маринівської сільської ради (вул. Радянська, 20, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ЄДРПОУ 04375027) на користь ОСОБА_2 (вул. Енергетична, 16, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати у виді судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз