Ухвала

від 10.12.2018 по справі 1340/5926/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5926/18

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ2741/461/АВ/ФС від 29.11.2018 року;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області передавати постанову про накладення штрафу №ЛВ2741/461/АВ/ФС від 29.11.2018 року органам державної виконавчої служби до завершення розгляду справи по суті.

Вказана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як у разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов'язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору. Окрім того, примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам товариства, зупинення розрахунків позивача із контрагентами, а відтак будуть збитки господарській діяльності підприємства.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом розгляду у даній справі є постанова ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ2741/461/АВ/ФС від 29.11.2018 року, відповідно до якої до ТОВ «ЕРІДАН ЛТД» застосовано штраф у розмірі 558450 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така набрала законної сили з 29.11.2018 та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

Враховуючи значний розмір штрафу, визначений спірною постановою та скорочений термін пред'явлення до виконання, суд дотримуючись принципу співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за можливим зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ2741/461/АВ/ФС від 29.11.2018, якою до ТОВ «ЕРІДАН ЛТД» застосовано штраф у розмірі 558450 грн., оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову, по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а сам захист таких прав судом не буде ефективним. Для такого поновлення позивачу доведеться докласти значних додаткових зусиль.

Вказані обставини обґрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо, заборони Головному управлінню Держпраці у Львівській області передавати постанову про накладення штрафу №ЛВ2741/461/АВ/ФС від 29.11.2018 року органам державної виконавчої служби до завершення розгляду справи по суті, суд зазначає, що вжиття таких заходів неможливе, оскільки спірна постанови може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а розгляд даної справи може тривати довше ніж визначений у постанові строк пред'явлення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Про протиправність спірної постанови, то оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕРІДАН ЛТД» (79068, м. Львів, вул. Волошкова, 19) від 07.12.2018 року про забезпечення позову – задоволити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕРІДАН ЛТД» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом:

- зупинення до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1340/5926/18, дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2741/461/АВ/ФС від 29.11.2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя                                                                       Гавдик З.В.