Ухвала

від 11.12.2018 по справі 826/9360/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ № 826/9360/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивачів ОСОБА_1, представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Мудренок В.М., у відсутність другого відповідача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Бориса Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Бориса Вікторовича про:

- визнання дій державного реєстратора управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Лоїка Бориса Вікторовича по здійсненню державної реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 1,6058 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої в Київській області, Києво-Святошинському районі на території Гореницької сільської ради, - протиправними;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,6058 га, розташованої в Київській області, Києво-Святошинському районі на території Гореницької сільської ради, шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера НОМЕР_1.

В засіданні 11.12.2018 представником позивачів подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено про наявність сумніву в об'єктивності та безсторонності судді, з підстав порушення нею 10.12.2018 права на інформацію, оскільки прибувши близько 14:00 год. до суду для ознайомлення зі справою станом і на 15:30 год. справу не надано через відсутність резолюції судді, в той час, коли Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наявність такої умови через 1,5 год. після подачі заяви про намір (прохання) ознайомитися із матеріалами справи.

Крім того, представником зазначено, що завдяки ознайомленню 11.12.2018 з даною справою нею виявлено, що 26.11.2018 суддя буцімто в засіданні, в яке їй перешкодила прибути інша суддя, витребувала одні докази, а інші не витребувала. Тобто докази суддею зібрано однобічно, що свідчить про те, що такі дії (бездіяльність) судді викликають сумнів. При цьому, поданий 05.12.2018 представником відповідача пакет документів стороні позивача не надісланий.

Представник відповідача про наявність підстав для задоволення заяви заперечила.

В свою чергу суд, розглянувши викладені у заяві обставини, заслухавши думку представників учасників справи, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, перераховані представником позивача зауваження щодо порядку витребування доказів в судовому засіданні 26.11.2018 зводяться до непогодження представника з процесуальними діями головуючого судді.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані ж обставини щодо порушення права представника позивача на інформацію, жодними фактичними обставинами не підтверджено, адже при поданій 10.12.2018 заяві, представнику 11.12.2018 надано матеріали адміністративної справи для ознайомлення.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді представником позивача не обґрунтовано, як і власне судом не встановлено.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак