Ухвала

від 12.12.2018 по справі 2-843/10

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-843/10

Провадження №6/718/56/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ ОСОБА_2 Аваль звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі 2-843/10, які видані Кіцманським районним судом Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2010 року заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов Аціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, на підставі якого видано виконавчі листи.

Вказує, що виконавчий лист про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_6 Аваль за кредитним договором № 014/0001/82/41251 від 17.08.2007 року в сумі 300347 гривень 73 коп. (п/р № 29099371 в ЧОД ОСОБА_6 Аваль , МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784) перебував на виконанні ВДВС Чернівецького МУЮ, однак постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №50496529 від 15.03.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто ПАТ ОСОБА_6 Аваль .

Виконавчий лист про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_6 Аваль за кредитним договором № 014/0001/82/41251 від 17.08.2007 року в сумі 300347 гривень 73 коп. (п/р № 29099371 в ЧОД ОСОБА_6 Аваль , МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784) перебував на виконанні ВДВС Кіцманського РУЮ, однак постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №34040673 від 26.06.2013 року вказаний виконавчий лист повернуто ПАТ ОСОБА_6 Аваль .

Виконавчий лист про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_6 Аваль за кредитним договором № 014/0001/82/41251 від 17.08.2007 року в сумі 300347 гривень 73 коп. (п/р № 29099371 в ЧОД ОСОБА_6 Аваль , МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784) перебував на виконанні ВДВС Кіцманського РУЮ, однак постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №41670590 від 15.06.2015 року вказаний виконавчий лист повернуто ПАТ ОСОБА_6 Аваль .

Заявник представника зазначає, що 30.09.2016 року, 20.06.2014 року, та 13.04.2016 року він звернувся до Начальника відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області з заявами про повторне відкриття виконавчих проваджень, та 19.10.2018 року із клопотаннями про повідомлення про стан виконавчих проваджень про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, однак на момент звернення із заявою до суду відповіді не отримав.

З огляду на вищезазначене просить вказану заяву задоволити, видати дублікати виконавчих листів, визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновити даний строк, посилаючись на те, що рішення суду на даний час добровільно боржниками не виконане.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак 12.12.2018 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що у задоволення даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч. 1ст. 433 ЦПК України України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ Укрсиббанк пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.05.2010 року задоволено позов Аціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу а кредитним договором № 014/0001/82/41251 від 17.08.2007 року в сумі 300347 гривень 73 коп. (п/р № 29099371 в ЧОД ОСОБА_6 Аваль , МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784). На підставі вказаного рішення 05.08.2010 року видано виконавчі листи. (т.1, а.с.40,41).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №50496529 від 15.03.2016 року вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто ПАТ ОСОБА_6 Аваль . (а.с.8)

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №34040673 від 26.06.2013 року вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 повернуто ПАТ ОСОБА_6 Аваль (а.с.13)

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №41670590 від 15.06.2015 року вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 повернуто ПАТ ОСОБА_6 Аваль . (а.с.19).

В матеріалах справи також містяться заяви ПАТ ОСОБА_6 Аваль від 30.09.2016 року, 20.06.2014 року, та 13.04.2016 року до Начальника відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області з заявами про повторне відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.9,14,19).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували надсилання вказаних заяв Кіцманському ВДВС та їх отримання представником виконавчої служби.

Крім того, в матеріалах справи містяться звернення представника ПАТ ОСОБА_6 Аваль до начальника Кіцманського ВДВС щодо повідомлення про стан виконавчих проваджень про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 датовані 19.10.2018 року. Однак також відсутні відомості, які б підтверджували надсилання вказаних заяв до Кіцманського ВДВС та їх отримання представником виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Представлені заявником заяви та звернення, відправка яких до належного органу не підтверджена належним чином, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд також рахує правильним відмовити і у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки, відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи, що суд відмовляє у поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 81, 433, п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.