Постанова

від 11.12.2018 по справі 206/2804/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2776/18 Справа № 206/2804/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и л а:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка О.О.

Вказував, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 140.210 грн.67 коп., три відсотки річних у розмірі 5.024 грн.53 коп. та судові витрати в розмірі 1.425 грн.35 коп. На виконання цього рішення суду 03 березня 2018 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенком О.О. відкрито виконавче провадження №55922175. Оскільки рішення не виконувалось, то 29 березня 2018 року він звернувся до державного виконавця з клопотанням про скерування запитів щодо майнового стану боржника, накладення арешту на його рахунки та частку в статутному капіталі товариства, та зобов'язання про звернення до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. До цього часу відповіді на своє клопотання він не отримав, виконавчі дії фактично не проводяться, жодних коштів від боржника не надходило.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенка О.О. щодо не розгляду і не вирішення його клопотання від 29 березня 2018 року по виконавчому провадження №55922175; зобов'язати головного державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенка О.О. вчинити виконавчі дії, перелічені в його клопотанні, а саме: скерувати на адресу ПАТ КБ ПриватБанк запит з приводу наявності в ПАТ КБ ПриватБанк рахунків, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_3, та накласти арешт на рахунки в банківських установах, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_3 у разі їх наявності; накласти арешт і звернути стягнення на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі ТзОВ Лайф хаус білдінг (м.Дніпро, код ЄДРПОУ 40037586); звернутися до відповідного суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання ним виконавчого листа; з'ясувати наявність у боржника транспортних засобів чи іншого майна; вчинити інші необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка О.О. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що запит стосовно наявності рахунків в АТ КБ "ПриватБанк" у боржника виконавцем не зроблено та на частку майна боржника у ТОВ "Лайф хаус білдінг" не звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенком О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №206/5037/17, виданого 21 грудня 2017 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договорами позики в розмірі 4.600 Євро, що еквівалентно станом на 31 серпня 2017 року 140.210 грн.67 коп., три відсотки річних у розмірі 5.024 грн.53 коп. та судові витрати в розмірі 14.525 грн.35 коп.

Разом з відкриттям виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенком О.О. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

З метою виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем зроблено запити щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та отримано відповіді згідно яких:

- відповіді Пенсійного фонду України - ОСОБА_3 пенсійні виплати не отримує;

- відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація стосовно ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутня;

- відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває;

- відповіді Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпровській області МВС України - за ОСОБА_3 АМТ не зареєстровано;

- відповіді НАІС ДДАІ МВС України - автотранспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Державним виконавцем здійснювався виклик боржника ОСОБА_3, про що свідчить виклик, який направлявся поштою та повернувся в конверті з відміткою по закінченню терміна зберігання (а.с.35).

03 квітня 2018 року до Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1, у якому він просив головного державного виконавця Тищенка О.О.: скерувати на адресу ПАТ КБ ПриватБанк запит з приводу наявності в ПАТ КБ ПриватБанк рахунків, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_3 та накласти арешт на рахунки в банківських установах, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_3 у разі їх наявності; накласти арешт і звернути стягнення на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі ТзОВ Лайф хаус білдінг (м.Дніпро, код ЄДРПОУ 40037586); звернутися до відповідного суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання ним виконавчого листа; з'ясувати наявність у боржника транспортних засобів чи іншого майна; вчинити інші необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду.

На вказане клопотання 10 квітня 2018 року головним державним виконавцем Тищенком О.О. надано відповідь ОСОБА_1 про результати вчинених виконавцем дій та за вих.8410 від 10 квітня 2018 року, за клопотанням стягувача направлено запит до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання заявника, оскільки державний виконавець з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема Закону України Про виконавче провадження розглянув клопотання заявника (стягувача) ОСОБА_1 та письмово повідомив останнього про результати його розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5)роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

З копій матеріалів виконавчого провадження №55922175 з виконання виконавчого листа №206/5037/17, виданого 05 грудня 2017 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 140.210 грн.67 коп., три відсотки річних в розмірі 5.024 грн.53 коп., судових витрати в розмірі 1.425 грн.35 коп., вбачається, що виконавцем були проведені всі необхідні дії, відповідно до Закону України Про виконавче провадження з виконання виконавчого провадження.

Про вказане свідчать відповіді на запити державного виконавця згідно яких: відповіді Пенсійного фонду України - ОСОБА_3 пенсійні виплати не отримує; відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація стосовно ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутня; відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; відповіді Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпровській області МВС України - за ОСОБА_3 АМТ не зареєстровано; відповіді НАІС ДДАІ МВС України - автотранспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в своєму клопотанні ОСОБА_1 просив здійснити державного виконавця запит щодо наявності рахунків боржника у ПАТ КБ "ПриватБанк", не здійснивши цей запит, виконавець ухилився від дій щодо стягнення коштів боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки державним виконавцем здійснено запит до Державної фіскальної служби України №7132065 від 03 березня 2018 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, згідно відповіді на який платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Доводи апеляційної скарги про те, що на частку боржника в ТОВ "Лайф хаус білдінг" державним виконавцем, за клопотанням ОСОБА_1, безпідставно не звернуто стягнення, є також необґрунтованими, оскільки за клопотанням ОСОБА_1 державним виконавцем здійснено запит до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою підтвердження інформації, вказаної у зверненні ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що не мала місце бездіяльність державного виконавця, як на тому наполягав апелянт, а наведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі Проніна проти України , № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.