Ухвала

від 06.12.2018 по справі 127/30776/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/30776/18

Провадження №1-кс/127/16105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчоговідділення Вінницькогорайонного відділенняВінницького відділуполіції ГУНПу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04329843, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчоговідділення Вінницькогорайонного відділенняВінницького відділуполіції ГУНПу Вінницькійобласті капітанполіції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на позапланову виїзнуревізію окремихпитань фінансовогосподарської діяльностіЛаврівської сільськоїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті (кодЄДРПОУ:04329843,Вінницька обл.,Вінницький р-н,с.Лаврівка,вул.Незалежності,1а,23215)за періоддіяльності з25.10.2015по теперішнійчас.

Згідно клопотання, Слідчим відділенням Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020100000194 від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що посадові особи Лаврівської сільської ради Вінницького району, ігноруючи відповідні вимоги чинного законодавства, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, здійснили розтрату бюджетних коштів, при проведенні капітального ремонту Медвідського сільського клубу, капітального ремонту дорожнього покриття та будівництва спортивного майданчика в с. Лаврівка Вінницького району.

Крім цього, посадовими особами було здійснено придбання за завищеними цінами відео апаратури, комп`ютерної техніки, музичної апаратури, придбання яких на сесію не виносилось, або приймалось, але не в тій кількості та не на ту суму.

Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (Код ЄДРПОУ: 04329843,Вінницька обл.,Вінницький р-н,с.Лаврівка,вул.Незалежності,1а,23215)з метоюз`ясування питаньможливих порушеньвсфері використання коштів, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому просив надати дозвіл Управлінню північного офісу державної аудиторської служби у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні №12018020100000194 протягом 15 робочих днів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04329843, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимогп.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України).Тобто,враховуючи сферудіїпринципу диспозитивності,процесуальний закончіткозазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно доправової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві,вінтакожстосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крімтого, повиннапередбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Крім того, положення ч.2ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій,та негласних слідчих ( розшукових ) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновківревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальнихдій, передбаченихКПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26,93,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотанняслідчого слідчоговідділення Вінницькогорайонного відділенняВінницького відділуполіції ГУНПу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04329843, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя