Постанова

від 06.12.2018 по справі 760/15429/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/15429/18 Головуючий в суді І інстанції - Усатова І.А.

Провадження № 33/824/1076/2018 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: захисника ОСОБА_3, представників Київської міської митниці ДФС - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників ТОВ Рубікс Бренд Лімітед - Пилипенка І.В., Козлова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ Віва Логістик проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_9 поставлено у вину те, що він, будучи декларантом ТОВ Віва Логістик , на виконання умов контракту від 01.02.2018 укладеного з YIWU ZHUOSHUN IMPORT &aго; EXPORT Co. LTD (Китай) з метою митного оформлення товару у вигляді іграшка-головоломка з пластмаси чарівний куб… , країна виробництва Китай… , до Київської міської митниці, зона митного контролю BMO-1 митного поста Східний , 02 квітня 2018 року подав митну декларацію, як підставу для ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що відповідно до висновку науково-правової експертизи від 05.09.2018, предметом проведення якої було дотримання вимог законодавства при складанні висновку експерта № 131/18 лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Мінюсту від 02.05.2018, встановлено, що при складанні цього висновку експертом не було дотримано вимоги законодавства, зокрема ст.10 ЗУ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг та інших нормативних документів та у зв'язку із тим, що інших доказів порушення ОСОБА_9 митних правил, передбаченого ст.476 МК України, матеріали справи не містять, закрив провадження у справі.

У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС просив постанову від 07.09.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_9 визнати винним у вчинені правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 476 МК України. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в обґрунтування висновку про необхідність закриття провадження у справі суд взяв до уваги наданий представником ОСОБА_9 висновок науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва ім. академіка Ф.Г. Бурчака, який, на думку апелянта будь-яким чином не указує на відсутність у діях ОСОБА_9 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України. Окрім цього, вважав, що наданий представником ОСОБА_9 висновок експертизи проведений установою, яка не є уповноваженою на дослідження авторського права і суміжних прав, а лише дає правове трактування проведеного експертного дослідження лабораторією авторського права та суміжних прав - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України який є уповноваженим органом в галузі інтелектуальної власності.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 указала, що долучений до матеріалів справи висновок експерта № 131/18 від 02.05.2018 не може бути прийнятий до уваги як належний і допустимий доказ, як підстава для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, оскільки складений з порушенням законодавства. Зазначила, що судом першої інстанції були враховані всі обставини справи в їх сукупності та зроблено правильний висновок про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 без змін.

Вислухавши пояснення:

представників Київської міської митниці ДФС, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

захисника ОСОБА_3, яка доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС вважала необґрунтованими;

представників ТОВ Рубікс Бренд Лімітед , які підтримали вимоги апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України суддя послався на відсутність доказів, які би доводили вину ОСОБА_9 у вчиненні цього правопорушення. Між тим, такі висновки судді є поспішними, не ґрунтуються на вимогах як КУпАП, так і МК України і безспірно із ними погодитись не можливо.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Аналогічна норма міститься і у Митному кодексі України, зокрема ст. 489 МК України. Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду справи про порушення митних правил, поряд із іншими обставинами, підлягає встановленню те, чи містяться у діянні, поставленому у вину особі, ознаки об'єктивної сторони відповідного порушення митних правил. Ця обставина встановлюється шляхом дослідження наданих сторонами доказів та оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості.

Стосовно порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, то у ході провадження у справі про порушення митних правил при доказуванні наявності у діях особи об'єктивної сторони цього правопорушення підлягає доказуванню те, що особа ввозила чи вивозила за межі митної території України товари, ці товари призначені виключно для виробничої або іншої підприємницької діяльності, ці товари ввозяться чи вивозяться за межі митної території України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Як вбачається із матеріалів справи, факт ввезення ОСОБА_9 на митну територію України товарів призначених для підприємницької діяльності учасниками судового розгляду не оспорюється. В доведення порушення прав інтелектуальної власності орган доходів і зборів послався на висновок експерта № 131/18 від 02.05.2018 року Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відповідно до якого зразки, надані на дослідження (зразки товарів, які ввозились ОСОБА_9 на митну територію України), є схожими/тотожними з тривимірним знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 від 25.06.2010 року настільки, що їх можна сплутати.

Відхиляючи даний висновок, суддя місцевого суду послався на висновок науково-правової експертизи № 01-9/1-154 від 05.09.2018 року Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України. Відповідно до цього висновку при складанні висновку № 131/18 від 02.05.2018 року експертом не дотримано вимог ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", п.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, п.п.4.14, 4.15, 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Це дало підстави судді місцевого суду зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України. Проте цей висновок є поспішним і не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

За змістом постанови судді місцевого суду, ним визнано недоведеним факт наявності у діях ОСОБА_9 об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України. Проте, поза увагою судді залишилось те, що висновок науково-правової експертизи № 01-9/1-154 від 05.09.2018 року Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України указує на процедурні порушення закону при проведенні експертизи та складанні висновку № 131/18 від 02.05.2018 року, тобто на ті порушення, які були допущені у ході проведення дослідження та складанні відповідного висновку і фактично не спростовує висновків, які були зроблені у висновку № 131/18 від 02.05.2018 року. Погоджуючись із рішенням судді місцевого суду в частині відхилення зазначеного висновку, як такого, який складений із порушенням нормативних актів, а тому не може бути визнаний допустимим доказом, суд не погоджується із рішенням про закриття провадження у справі, оскільки сутність висновків, зроблених експертом щодо порушення прав інтелектуальної власності (висновок № 131/18 від 02.05.2018 року), у ході розгляду цієї справи фактично не була спростована. При цьому суд зважає на те, що існує можливість усунення неповноти, яка була допущена органом доходів і зборів у ході провадження у дані справі шляхом повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України. Суд вважає, що закриття за даних обставин провадження у справі із підстав відсутності у діях ОСОБА_9 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України не буде сприяти досягненню завдань, визначених у ст.1 КУпАП та ч.1 ст.486 МК України, що робить неприйнятним відповідне рішення судді місцевого суду.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року щодо ОСОБА_9 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. У ході проведення додаткової перевірки службовими особами Київської міської митниці ДФС уповноваженими на здійснення провадження у цій справі необхідно вчинити передбачені МК України та КУпАП дії, направлені на проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, із урахуванням зауважень, викладених у висновку науково-правової експертизи № 01-9/1-154 від 05.09.2018 року Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України. При цьому суд вважає не можливим встановлення строку проведення перевірки, оскільки ця перевірка пов'язана із проведенням експертного дослідження, що унеможливлює визначення судом конкретного строку проведення перевірки.

Суд вважає, що закінчення строків накладення стягнення за порушення митних правил не виключає необхідності провадження у цій справі, що є необхідним для визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил, чи закриття щодо нього справи із реабілітуючих підстав.

Керуючись ст. 529, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

ПостановуСолом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в ході якої вчинити передбачені МК України та КУпАП дії, направлені на проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, із урахуванням зауважень, викладених у висновку науково-правової експертизи № 01-9/1-154 від 05.09.2018 року Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька