Постанова

від 13.12.2018 по справі 910/8273/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа № 910/8273/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2018 р. (повне рішення складено 22.08.2018 р.)

у справі № 910/8273/18 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"

про стягнення авансового платежу у розмірі 14400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про стягнення авансового платежу за договором підряду № 20.11.2017 від 20.11.2017 р. у розмірі 14400,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що: 1) на виконання умов договору № 20.11.2017 від 20.11.2017 р. позивач сплатив відповідачу 80% загальної вартості робіт у сумі 14400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 362 від 21.11.2017 р. та не заперечується скаржником; 2) станом на день звернення з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" не виконало обумовлені договором роботи та не надало результату таких робіт у визначений договором термін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/8273/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.08.2018 р. (повне рішення складено 22.08.2018 р.) у справі № 910/8273/18 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 14400,00 грн авансового платежу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" було складено податкову накладну на загальну суму 14400,00 грн. Дана обставина є підтвердженням виконання робіт за договором підряду.

Окрім цього відповідач також вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги докази відправлення позивачу першого акту приймання-передачі виконаних робіт електронною поштою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" передано на розгляд колегії суддів у складі: Куксов В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8273/18, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/8273/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" у справі № 910/8273/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. справу № 910/8273/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), як це передбачено ч. 10 ст. 270 ГПК України.

До суду 09.11.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 20.11.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (підрядник) укладено договір підряду № 20.11.2017, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт згідно додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.6 договору роботи - це проектні роботи розділу Опалення, вентиляція та кондиціонування згідно планування, яке наведено у додатку № 1 до договору, що складає невід'ємну частину договору, та кошторис на роботи та матеріали розділів Опалення, вентиляція та кондиціонування .

Умовами п. п. 3.1.1 - 3.1.3 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний почати виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання договору та отримання авансового платежу, виконати роботи протягом 14 днів з моменту підписання договору та здати роботи замовнику згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, які мають бути засвідчені підписами уповноважених представників сторін та скріплені печатками сторін.

Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 2 (двох) днів з моменту надання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний його підписати або надати підряднику письмово мотивовану відмову від його підписання. По наданим зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків. Підрядник повинен виправити недоліки, якщо вони виникли з його вини, за свій рахунок та у строки, обумовлені протоколом. У випадку відсутності письмової мотивованої відмови від замовника протягом 3 (трьох) днів з моменту надання замовнику акту приймання-передачі виконаних робіт, даний акт вважається підписаним, а роботи прийняті замовником та підлягають оплаті (п. 5.2 укладеного договору).

Також пунктом 5.3 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи в обумовлений термін, за умови отримання оплати від замовника згідно з п. 6.4 договору.

У свою чергу, відповідно до п. 6.4 договору оплата по даному договору здійснюється на банківський рахунок підрядника у національній валюті України за наступною схемою:

- замовник виплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 80% від загальної вартості робіт, що зазначена в кошторисі, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання договору (п. 6.4.1);

- остаточний розрахунок замовник здійснює підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 6.4.2).

Відповідно до п. 10.3 договору терміни виконання робіт за договором автоматично продовжуються на час затримки замовником виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Факт оплати позивачем авансового платежу у розмірі 80% від загальної вартості робіт відповідно до п. 6.4.1 договору підтверджується платіжним дорученням № 362 від 21.11.2017 р. на суму 14400,00 грн, копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 18).

Однак позивач зазначає, що станом на дату подання позову обумовлені договором роботи відповідачем не передані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен", у свою чергу, вказує на те, що роботи по договору виконано, доказом чого є акт надання послуг № 226 від 26.12.2017 р. з виконання проектних робіт на суму 18000,00 грн, який направлено 26.12.2017 р. на електронну адресу представників позивача.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" вказує на те, що вказаний акт надання послуг № 226 від 26.12.2017 р. не було отримано.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що у матеріалах справи (а. с. 19) міститься акт надання послуг № 237 від 28.12.2017 р. на суму 14400,00 грн, складений із посиланням на договір № 20112017 від 20.11.2017 р. У якості доказу надсилання цього акту позивачеві суду надано копію накладної кур'єрської доставки, з якої неможливо встановити, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" було надіслано саме вказаний акт. Разом цим, відповідач вказує на те, що він направив позивачеві даний акт 20.02.2018 р. та позивачем не заперечується факт отримання акту № 237 саме 20.02.2018 р.

Отже суд зазначає, що позивачем виконано взяті на себе зобов'язання зі сплати авансового платежу в розмірі 80% від загальної вартості робіт, доказом чого є платіжне доручення № 362 від 21.11.2017 р., яке прийнято до виконання банком 24.11.2017 р. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у строк, передбачений пунктом 3.1.2 договору підряду.

Також слід наголосити на тому, що у акті № 237 від 28.12.2017 р. зазначено про виконані ремонтно-оздоблювальні роботи, однак договором визначено виконання проектних робіт розділу Опалення, вентиляція та кондиціонування , а відтак зазначений акт правомірно не прийнято судом першої інстанції, як належний доказ виконання робіт за договором підряду.

У матеріалах справи також наявна копія претензії позивача № 18/02/1 від 28.02.2018 р., у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" вказує на те, що оскільки відповідач не виконав роботи у встановлений договором термін, позивач відмовився від прийняття виконання відповідачем простроченого зобов'язання та просив повернути сплачені у якості авансу грошові кошти у сумі 14400,00 грн.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачеві зустрічну претензію № 79 від 03.06.2018 р., у якій, посилаючись на акт надання послуг № 226 від 26.12.2017 р., вказав на виконання робіт та нарахував позивачеві до сплати штрафні санкції за порушення строків оплати робіт.

Однак відповідачем не надано суду зазначений вище акт надання послуг № 226 від 26.12.2017 р., так само як не надано і належних та допустимих доказів його направлення позивачеві.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано роботи відповідно до взятих на себе зобов'язань згідно з умовами договору підряду № 20.11.2017 від 20.11.2017 р., позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про повернення авансового платежу у розмірі 14400,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 14400,00 грн за договором підряду № 20.11.2017 від 20.11.2017 р. є обґрунтованою, а відтак позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" було складено податкову накладну на загальну суму 14400,00 грн. Дана обставина, на переконання скаржника, є підтвердженням виконання робіт за договором підряду.

Колегія суддів зазначає, що складена позивачем податкова накладна не підтверджує факту виконання робіт, оскільки відображення у податковій звітності спірної господарської операції має односторонній характер, і в силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку, є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємств. За відсутності первинних документів, як підстави для формування податкової звітності та відображення у ній вчинених господарських операцій, дані податкових накладних і декларацій, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом виконання та прийняття робіт.

Також у поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги докази відправлення позивачу першого акту електронною поштою.

Проте апеляційний суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами правочину не передбачено направлення будь-яких документів, що стосуються договору, електронною поштою. При цьому, з наданої відповідачем електронної переписки взагалі неможливо встановити, з приводу яких правовідносин вона здійснювалася.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином відповідач не довів та не підтвердив належними засобами доказування, що прострочення виконання робіт за договором підряду відбулося з незалежних від нього причин, або ж з вини позивача.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2018 р. у справі № 910/8273/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 13.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов