Рішення

від 09.02.2010 по справі 37/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.10 р. Справа № 37/346

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Кварцяній О.І., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

позовною заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фліт”, м. Донецьк, ідентифі каційний код 24158007

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті в сумі 100000,00грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Теслюк О.А . (за довіреністю б/н від 17.12.1009 р .);

від Відповідача - не з' яви вся.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 18.01.2010р. на 01.02.2010р., з 01.02.2010р. на 09.02.2010р .

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Фліт”, м. Донецьк (далі - Позивач) зв ернувся до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 105000,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оперативної ор енди будівлі №б/н від 16.03.2009р., вна слідок чого утворилась стягу вана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оперативної оренди будів лі №б/н від 16.03.2009р. з додатковими угодами до нього, акти звірки розрахунків, акти прийому-пе редачі виконаних робіт, прав оустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 286 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 54-57 Господа рського процесуального коде ксу України.

Заявою б/н про зменшення роз міру позовних вимог (а.с.74), пода ною до канцелярії суду 01.02.2010р., П озивач, посилаючись на враху вання здійснених Відповідач ем платежів (а.с.а.с.75-77), зменшив суму позову, вимагаючи стягн ення 100000грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду та на підтвердже ння своєї позиції надав дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с . 58-65, 79-96, 110, 111).

Крім того, Позивачем були по дані заяви про забезпечення позову: від 30.01.2010р. (а.с.73) - шляхо м накладення арешту на нерух оме майно Відповідача (кварт иру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1) та надана через кан целярію суду 05.02.2010р. (а.с.а.с.99, 100) - шляхом встановлення Відпові дачу заборони вчиняти дії з в ідчуження у будь-який спосіб означеної квартири.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів відсутності/припине ння спірних грошових зобов' язань не надав, хоча належним чином повідомлявся про судо вий розгляд шляхом своєчасно го надсилання ухвал за адрес ою місцезнаходження, визначе ною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів (а.с.80), достовірність яких пр езюмується положеннями ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтверд жується заявою про перенесен ня засідання (а.с.66), призначено го на 18.01.2010р.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омленого Відповідача та нена данням ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 ць ого Кодексу істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір операти вної оренди будівлі №б/н (а.с.а .с. 39-42), згідно п.1.1, 1.2, 8.2 якого Позив ач передає, а Відповідач прий має у строкове оплатне корис тування нежитлову будівлю, з агальною площею 194 кв.м., розташ оване за адресою: м. Донецьк, б ул. Шевченка, 30а, „Сим-Сим”, для кафе-ресторану, строком на 2ро ки та 11 місяців.

Як вбачається з свідоцтва п ро право власності від 30.01.2002р. № 27/8 (а.с.82) та витягу з реєстру пра в власності №9294910 (а.с.84) об' єкт о ренди належить Позивачу на п раві приватної власності.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної із розр ахунку 20000,00грн. на місяць (почин аючи з дня фактичного переда ння площі за актом приймання -передачі), та вноситься на умо вах передплати в строк до 20 чи сла поточного місяця, шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок Оренд одавця або іншим способом зг ідно діючого законодавства У країни. Оплата за перший міся ць оренди здійснюється Оренд арем протягом 20 днів з моменту передачі майна за актом прий ому-передачі. Окрім орендної плати Відповідач зобов' яза ний сплачувати вартість кому нальних послуг в строк, до 20 чи сла місяця, наступного за зві тним.

17.03.2009р. об' єкт оренди згідно із п.2.2 договору був переданий Відповідачеві, про що був скл адений відповідний акт прийм ання-передачі (а.с.61).

Додатковими угодами №1 від 1 7.03.2009р. (а.с. 43), №2 від 04.05.2009р. (а.с.44) були в несені зміни та доповнення д о істотних умов договору, зок рема: п.3.2 договору викладений в наступній редакції - „Нар ахування орендної плати почи нається з 04.05.2009р., у зв' язку з не можливістю роботи через пров едення ремонтно-будівельних робіт”; п.3.1 договору викладен о в наступній редакції - „За користування орендованим пр иміщенням Орендар щомісяця с плачує Орендодавцю орендну п лату в розмірі 25000,00грн. Розмір о рендної плати за перші чотир и місяця складає 10000,00грн.”.

В перебігу орендних правов ідносин сторонами складалис я акти приймання-передачі ро біт за договором на підтверд ження факту орендного корист ування приміщенням (а.с.а.с. 48-55) у період з травня по грудень 2009р . на загальну суму 140000грн.

Крім того, сторони здійснюв али звіряння взаємних розрах унків, за результатами якого складали відповідні акти (а.с .а.с.45-47), згідно яких сальдо на ко ристь Орендодавця становило : станом на 25.08.2009р. - 20000грн., на 16.11.2009 р. - 85000грн., 01.01.2010р. - 105000грн.

31.12.2009р. Позивач направив (а.с.60) В ідповідачу претензію №01/12-09 від 01.12.2009р. (а.с.а.с.58,59) у тому числі про погашення наявної на той мом ент заборгованості з орендно ї плати у сумі 85000грн.

Відповідно до наданих приб уткових касових ордерів (а.с.а .с.75-77) Орендар 21.12.2009р., 11.01.2010р. та 27.01.2010р. перерахував Орендодавцю за о ренду у вересні 2009р. усього 5000гр н.

За таких обставин Позивач з вернуся до суду з розглядува ним позовом, наполягаючи на з адоволені вимог про стягання 100000грн., викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.74)

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України не ск ористався та своєї позиції д о відома суду не довів.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог, викладених у зая ви про зменшення розміру поз овних вимог (а.с.74), поданої чере з канцелярію 01.02.2010р., оскільки в ідповідно до ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу України позивач до прийнятт я рішення по справі управнен ий зменшувати суми позовних вимог і це зменшення судом пр иймається як таке, що не супер ечить законодавству і не пор ушує чиїх-небудь прав і охоро нюваних законом інтересів, о скільки зумовлено врахуванн ям здійснених Відповідачем п латежів.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню в повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о перативної оренди будівлі №б /н від 16.03.2009р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами (з урах уванням додаткових угод).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності .

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язкі в зі здійснення орендних пла тежів відповідно до умов роз ділу 3 договору оперативної о ренди будівлі №б/н від 16.03.2009р. з у рахування подальших змін, за проваджених додатковими уго дами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є по рушенням у розмінні ст. 610 Циві льного кодексу України.

Між тим, незважаючи на факти чне користування об' єктом о ренди у розглядуваний період , підтверджене підписаними а ктами виконаних робіт по над анню приміщення в оренду, Оре ндарем не були виконані грош ові зобов' язання відносно ц ього періоду у повному обсяг у - доказів протилежного аб о припинення зобов' язань у інший передбачений діючим за конодавством спосіб до матер іалів справи не надано - що з умовлює висновок про наявніс ть порушення та кваліфікації Відповідача як такого, що про строчив виконання у розумінн і ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу У країни.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що приве дений Позивачем розрахунок б оргу відносно визначеного пе ріоду стягнення є арифметичн о вірним та відповідає умова м договору, вимоги щодо стягн ення заборгованості у сумі 1000 00грн. підлягають задоволенню у повному обсягу.

Суд відмовляє у задоволені клопотань Позивача про вжит тя заходів до забезпечення п озову (а.с. 73, 99, 100), оскільки:

- накладання арешту на певне індивідуально визначене май но (в розглядуваному випадку - квартиру) є неадекватним і неспівмірним забезпечення р озглядуваним вимогам про стя гнення коштів, що узгоджуєть ся із позицією Вищого господ арського суду України, викла деною в п. 6.2. Роз' яснення „Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611;

- реалізація запропоновано ї заборона вчиняти Відповіда чу дії з відчуження у будь-яки й спосіб квартири за адресою : АДРЕСА_1 серед іншого пер едбачає приналежність цієї к вартири Відповідачеві. Натом ість з наданих Позивачем від омостей бази даних КП „БТІ м. Д онецька”, приведених у листі останнього від 22.01.2010р. №5, не вбач ається що така квартира нале жить саме Відповідачу - вла сниками визначено декілька о сіб, тоді як забезпечення вка зується не відносно певної (н аразі - і невизначеної Пози вачем) частки.

- за змістом ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язковою умовою застосування забезпечуваль них заходів є доведена належ ними доказами ймовірність ут руднення або унеможливлення виконання рішення без таког о забезпечення. Втім, надані П озивачем відомості про знятт я з реєстрації всіх мешканці в квартири за адресою: АДРЕ СА_1 у зв' язку з їх вибуттям для реєстрації у іншій - при належній виключно Відповіда чеві квартири - не може свідч ити про утруднення (унеможли влення) виконання рішення су ду про стягнення грошових ко штів, тим більше, що з представ лених відомостей КП „БТІ” вб ачається наявність у власнос ті Відповідача кількох кварт ир.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача ві дповідно до розміру задоволе них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фліт”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 24158007) до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнен ня заборгованості з орендної плати в сумі 100000,00грн. задовольн ити в повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фліт”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 24158007) заборго ваність з орендної плати в су мі 100000,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г ера”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 20373588) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Добриня - продукти”, м. Донецьк (ідентифікаційний ко д 33109777) державне мито в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 224 г рн. 76 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою присутнього пред ставника Позивача у судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний судового текст ріше ння підписано 09.02.2010р.

5. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя