Рішення

від 05.12.2018 по справі 910/8595/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018Справа № 910/8595/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬ-7) до проТовариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" (02232, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 68, офіс 233) стягнення 2 522 788 грн. 68 коп.

Представники:

від Позивача: Щиголь М.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Хахаєва В.І. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ (надалі також - Позивач ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" (надалі також - Відповідач ) про стягнення 2 522 788 грн. 68 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю від 31.10.2017 № 37-14.2/3.3-40, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2.522.788,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 № 910/8595/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 04.07.2018 № 910/8595/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року (суддя Балац С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2018.

14.08.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2018 року.

29.08.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11.09.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, призначено справу до судового розгляду на 01.10.2018 року.

19.09.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення на заперечення.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/8595/18 у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/8595/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року прийнято справу №910/8595/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018 року.

В судове засідання 31.10.2018 року з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано сторонам строк для подання своїх письмових пояснень чи заперечень щодо призначення експертизи у справі, відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2018 року.

В судове засідання 14.11.2018 року з'явились представники сторін. Представник Відповідача заперечив проти призначення експертизи, просив розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року.

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

31.10.2017 року між Державним підприємством "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю №37-14.2/3.3-40, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Замовникові Товар, найменування якого наведено в п.1.2 Договору, а Замовник здійснити приймання Товару та оплатити такий Товар відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку №1 до Договору (далі Специфікація Договору). Кількість та ціну Товару зазначено в Специфікації Договору.(а.с.14-21)

Відповідно до п.1.2 Договору найменування Товару: спеціальний робочий одяг (Формений та спецодяг), далі - Товар.

Мета використання Товару: забезпечення .персоналу ДП МА Бориспіль форменим одягом. Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо). (п.п.2.1, 2.2 Договору)

У п.2.3 Договору визначено, що Постачальник гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення Товару, бездоганну обробку, високу якість технічного виконання.

Згідно з п.2.4 Договору якісно поставленим Товаром вважається такий Товар, який відповідає вимогам, що звичайно ставляться до Товару відповідного характеру.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна Договору складається з одиниць Товару, що підлягає поставці за Договором, та не може бути більшою 5 215 495,38 грн.

Строк поставки Товару - 60 (шістдесят) робочих днів з дата отримання письмової заяви Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписані Сторонами видаткової накладної на фактично поставлений Товар. (п.5.1 Договору)

Згідно з п.5.3.7 Договору передача - приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в п. 5.3.6 Договору після поставки Товару. При передачі-прийманні Товару уповноважені представники обох Сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором. Якщо поставлений Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представники Сторін підписують видаткову накладну на поставлений Товар.

У п.5.3.8 Договору зазначено, що у разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору, видаткова накладна на Товар 3амовником не підписується, при цьому складається Акт про невідповідність у двох примірниках, один з яких вручається Постачальнику під підпис. Цей Акт є підставою для усунення дефектів та проведенню повторної прийомки неприйнятої (згідно з Актом про невідповідність) частини Товару, |при цьому строк поставки Товару не продовжується. Постачальник зобов'язаний усунути всі виявлені дефекти протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Акта про невідповідність.

Відповідно до п.5.3.12 Договору разом з Товаром Постачальник надає Замовникові наступні документи: видаткову накладну на Товар (оригінал); податкову накладну на Товар, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України; товарно-транспортну накладну на Товар (оригінал); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач) (копія); протокол випробувань ДП Укрметртестстандарт за показниками сировинний склад та поверхнева густина на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач) (оригінал).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що гарантійний строк на. Товар: по позиціях №№ 1,4,6,9,10,17 Специфікації Договору- 24 (двадцять чотири) місяці з моменту носки Товару; по позиціях №№ 2,3,5,7,8,11,12,13,14,15,16,18,20,21,22,23,24,25 Специфікації Договору - 12 (дванадцять) місяців з моменту носки Товару; по позиціях №№ 19,26 Специфікації Договору - 36 (тридцять шість) місяців з моменту носки Товару. Незалежно від закінчення строку дії Договору гарантійні зобов'язання зберігаються протягом вказаного строку.

Згідно з п.6.2 Договору Замовник має право пред'явити претензію Постачальнику по кількості та якості Товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред'являється Постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі Товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості Товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню Товару за призначенням, далі - Дефекти, що трапилися з вини Постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного Товару (виправити дефекти) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товару стягується штраф у розміри 20% ціни неякісного (некомплектного) товару.

Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами і діє до 30.06.2018 року. (п.11.1 Договору)

Специфікацією до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Сторони узгодили найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю, а також технічні характеристики. (а.с.22-47)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР здійснило поставку товару, а Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ прийняло вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №20 від 20.12.2017 р. на суму 212 856 грн. 00 коп., №29 від 20.12.2017 р. на суму 12 920 грн. 40 коп., №30 від 27.12.2017 р. на суму 166 288 грн. 56 коп., №31 від 27.12.2017 р. на суму 108 024 грн. 90 коп., №1 від 04.01.2018 р. на суму 51 636 грн. 36 коп., №3 від 12.01.2018 р. на суму 51 681 грн. 60 коп., №12 від 24.01.2018 р. на суму 256 475 грн. 70 коп., №8 від 17.01.2018 р. на суму 196 765 грн. 08 коп., №24 від 16.02.2018 р. на суму 513 120 грн. 00 коп., №20 від 01.02.2018 р. на суму 1 275 262 грн. 02 коп., №23 від 14.02.2018 р. на суму 142 884 грн. 00 коп., №27 від 02.03.2018 р. на суму 683 945 грн. 28 коп., №31 від 06.03.2018 р. на суму 950 826 грн. 60 коп., №32 від 07.03.2018 р. на суму 592 808 грн. 88 коп., а загалом на суму в розмірі 5 215 495 грн. 38 коп. (а.с.65-78)

Крім того, на виконання умов Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ здійснило оплату за отриманий товар у загальному розмірі 5 215 495 грн. 38 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12337 від 28.12.2017 р. на суму 212856 грн. 00 коп., №12336 від 28.12.2017 р. на суму 12 920 грн. 40 коп., №92 від 15.01.2018 р. на суму 166 288 грн. 56 коп., №91 від 15.01.2018 р. на суму 108 024 грн. 90 коп., №459 від 19.01.2018 р. на суму 51 636 грн. 36 коп., №766 від 30.01.2018 р. на суму 51 681 грн. 60 коп., №898 від 30.01.2018 р. на суму 196 765 грн. 08 коп., №1119 від 08.02.2018 р. на суму 256 475 грн. 70 коп., №1567 від 27.02.2018 р. на суму 1275262 грн. 02 коп., №1688 від 27.02.2018 р. на суму 142 884 грн. 00 коп., №2044 від 20.03.2018 р. на суму 513 120 грн. 00 коп., №2425 від 23.03.2018 р. на суму 683 945 грн. 28 коп., №4454 від 03.05.2018 р. на суму 592 808 грн. 88 коп., №4455 від 03.05.2018 р. на суму 950 826 грн. 60 коп. (а.с.51-64)

15.05.2018 року Позивач листом №01-22-2314 звернувся до ДП Укрметртестстандарт про проведення випробовування одягу на відповідність вимогам тендерної документації, а саме: жилет трикотажний САБ; сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом; сорочка чоловіча сірого кольору з .коротким рукавом; брюки чоловічі САБ; куртка чоловіча САБ; сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом; сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом; куртка жіноча САБ; брюки жіночі САБ. (а.с.79)

Відповідно до протоколу випробувань №1121/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт брюки жіночі САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 199, зміст складників сировинного складу: поліестр 87, бавовна 13, поліуретан - .(а.с.80-81)

Відповідно до протоколу випробувань №1115/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка чоловіча сірого кольору з коротким рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 120, зміст складників сировинного складу: поліестр 62, бавовна 38.(а.с.82-83)

Відповідно до протоколу випробувань №1120/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт куртка жіноча САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 194, зміст складників сировинного складу: поліестр 87, бавовна 13, поліуретан - .(а.с.84-85)

Відповідно до протоколу випробувань №1119/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 107 зміст складників сировинного складу: поліестр 81, бавовна 19.(а.с.86-87)

Відповідно до протоколу випробувань №1118/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 106, зміст складників сировинного складу: поліестр 81, бавовна 19.(а.с.88-89)

Відповідно до протоколу випробувань №1116/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт брюки чоловічи САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 196, зміст складників сировинного складу: поліестр 88, бавовна 12, поліуретан - .(а.с.90-91)

Відповідно до протоколу випробувань №1117/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт куртка чоловіча САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 196, зміст складників сировинного складу: поліестр 88, бавовна 12, поліуретан - .(а.с.92-93)

Відповідно до протоколу випробувань №1114/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 106, зміст складників сировинного складу: поліестр 81, бавовна 19.(а.с.94-95)

Відповідно до протоколу випробувань №1113/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт жилет трикотажний САБ за результатами випробувань зміст складників сировинного складу: вовна 17, акрил 83.(а.с.96-97)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору Відповідачем був поставлений товар, який не відповідає специфікації та технічним характеристикам, тобто неякісний товар. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР сплачені грошові кошти у розмірі 2 102 323 грн. 90 коп. та штраф у розмірі 420 464 грн. 78 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що протоколи випробувань є неналежними доказами, оскільки претензій щодо якості отриманого товару від Позивача не отримував, представники Відповідача для відбору зразків запрошені не були. Також умовами Договору не передбачено поширення результатів перевірки якості частини продукції на всю партію, відсутній акт відбору зразків для випробувань всупереч Інструкції П-7.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР здійснило поставку товару, а Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ прийняло вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №20 від 20.12.2017 р. на суму 212 856 грн. 00 коп., №29 від 20.12.2017 р. на суму 12 920 грн. 40 коп., №30 від 27.12.2017 р. на суму 166 288 грн. 56 коп., №31 від 27.12.2017 р. на суму 108 024 грн. 90 коп., №1 від 04.01.2018 р. на суму 51 636 грн. 36 коп., №3 від 12.01.2018 р. на суму 51 681 грн. 60 коп., №12 від 24.01.2018 р. на суму 256 475 грн. 70 коп., №8 від 17.01.2018 р. на суму 196 765 грн. 08 коп., №24 від 16.02.2018 р. на суму 513 120 грн. 00 коп., №20 від 01.02.2018 р. на суму 1 275 262 грн. 02 коп., №23 від 14.02.2018 р. на суму 142 884 грн. 00 коп., №27 від 02.03.2018 р. на суму 683 945 грн. 28 коп., №31 від 06.03.2018 р. на суму 950 826 грн. 60 коп., №32 від 07.03.2018 р. на суму 592 808 грн. 88 коп., а загалом на суму в розмірі 5 215 495 грн. 38 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.65-78)

Крім того, на виконання умов Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ здійснило оплату за отриманий товар у загальному розмірі 5 215 495 грн. 38 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12337 від 28.12.2017 р. на суму 212856 грн. 00 коп., №12336 від 28.12.2017 р. на суму 12 920грн. 40 коп., №92 від 15.01.2018 р. на суму 166 288 грн. 56 коп., №91 від 15.01.2018 р. на суму 108 024 грн. 90 коп., №459 від 19.01.2018 р. на суму 51 636 грн. 36 коп., №766 від 30.01.2018 р. на суму 51 681 грн. 60 коп., №898 від 30.01.2018 р. на суму 196 765 грн. 08 коп., №1119 від 08.02.2018 р. на суму 256 475 грн. 70 коп., №1567 від 27.02.2018 р. на суму 1275262 грн. 02 коп., №1688 від 27.02.2018 р. на суму 142 884 грн. 00 коп., №2044 від 20.03.2018 р. на суму 513 120 грн. 00 коп., №2425 від 23.03.2018 р. на суму 683 945 грн. 28 коп., №4454 від 03.05.2018 р. на суму 592 808 грн. 88 коп., №4455 від 03.05.2018 р. на суму 950 826 грн. 60 коп. (а.с.51-64)

У п.2.3 Договору визначено, що Постачальник гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення Товару, бездоганну обробку, високу якість технічного виконання.

Згідно з п.2.4 Договору якісно поставленим Товаром вважається такий Товар, який відповідає вимогам, що звичайно ставляться до Товару відповідного характеру.

За приписами статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 Цивільного кодексу України, згідно з приписами якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, виходячи із змісту вказаної статті, вона містить дві презумпції. Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе. Друга презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця.

Відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що гарантійний строк на. Товар: по позиціях №№ 1,4,6,9,10,17 Специфікації Договору- 24 (двадцять чотири) місяці з моменту носки Товару; по позиціях №№ 2,3,5,7,8,11,12,13,14,15,16,18,20,21,22,23,24,25 Специфікації Договору - 12 (дванадцять) місяців з моменту носки Товару; по позиціях №№ 19,26 Специфікації Договору - 36 (тридцять шість) місяців з моменту носки Товару. Незалежно від закінчення строку дії Договору гарантійні зобов'язання зберігаються протягом вказаного строку.

15.05.2018 року Позивач листом №01-22-2314 звернувся до ДП Укрметртестстандарт про проведення випробовування одягу на відповідність вимогам тендерної документації, а саме: жилет трикотажний САБ; сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом; сорочка чоловіча сірого кольору з .коротким рукавом; брюки чоловічі САБ; куртка чоловіча САБ; сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом; сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом; куртка жіноча САБ; брюки жіночі САБ. (а.с.79)

Відповідно до протоколу випробувань №1121/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт брюки жіночі САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 199, зміст складників сировинного складу: поліестр 87, бавовна 13, поліуретан - .(а.с.80-81) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 220г/кв.м., сировинний склад: 32% поліестр, 38% бавовна, 30% поліуретан.

Відповідно до протоколу випробувань №1115/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка чоловіча сірого кольору з коротким рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 120, зміст складників сировинного складу: поліестр 62, бавовна 38.(а.с.82-83) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 115 г/кв.м., сировинний склад: 70% бавовни, 30% поліестр.

Відповідно до протоколу випробувань №1120/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт куртка жіноча САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 194, зміст складників сировинного складу: поліестр 87, бавовна 13, поліуретан - .(а.с.84-85) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 220г/кв.м., сировинний склад: 32% поліестр, 38% бавовна, 30% поліуретан.

Відповідно до протоколу випробувань №1119/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 107 зміст складників сировинного складу: поліестр 81, бавовна 19.(а.с.86-87) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 133г/кв.м., сировинний склад: 70% бавовна, 30% поліестр.

Відповідно до протоколу випробувань №1118/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 106, зміст складників сировинного складу: поліестр 81, бавовна 19.(а.с.88-89) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 133г/кв.м., сировинний склад: 70% бавовна, 30% поліестр.

Відповідно до протоколу випробувань №1116/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт брюки чоловічи САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 196, зміст складників сировинного складу: поліестр 88, бавовна 12, поліуретан - .(а.с.90-91) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 220 г/кв.м., сировинний склад: 32% поліестр, 38% бавовна, 30% поліуретан.

Відповідно до протоколу випробувань №1117/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт куртка чоловіча САБ за результатами випробувань: поверхнева густина 196, зміст складників сировинного складу: поліестр 88, бавовна 12, поліуретан - .(а.с.92-93) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 220 г/кв.м., сировинний склад: 32% поліестр, 38% бавовна, 30% поліуретан.

Відповідно до протоколу випробувань №1114/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом за результатами випробувань: поверхнева густина 106, зміст складників сировинного складу: поліестр 81, бавовна 19.(а.с.94-95) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, поверхнева густина 133 г/кв.м., сировинний склад: 70% бавовни, 30% поліестр.

Відповідно до протоколу випробувань №1113/00456-ЛП/18 Державного підприємства Укрметртестстандарт жилет трикотажний САБ за результатами випробувань зміст складників сировинного складу: вовна 17, акрил 83.(а.с.96-97) Проте, за технічними характеристиками, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, сировинний склад жилету трикотажного САБ% 50% вовна, 50% акрил.

Враховуючи вищевикладені протоколи випробувань Державного підприємства Укрметртестстандарт , Суд зазначає, що поставлений Відповідачем товар на виконання умов Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Державному підприємству "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ , а саме: брюки жіночі САБ, сорочка чоловіча сірого кольору з коротким рукавом, куртка жіноча САБ, сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом, сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом, брюки чоловічі САБ, куртка чоловіча САБ, сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом, жилет трикотажний САБ не відповідають технічним характеристикам, визначеним договором, в частині поверхневої густини та сировинного складу. Зокрема, Суд звертає увагу, що всупереч технічним характеристикам, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, у складі таких товарів, як брюки жіночі САБ, куртка жіноча САБ, брюки чоловічі САБ, куртка чоловіча САБ відсутній складник сировинного складу - поліуретан, а також у складі таких товарів: брюки жіночі САБ, сорочка чоловіча сірого кольору з коротким рукавом, куртка жіноча САБ, сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом, сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом, брюки чоловічі САБ, куртка чоловіча САБ, сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом вміст бавовни є значно нижчим, ніж визначено умовами спірного договору. Крім того, у складі товару - жилету трикотажного САБ вміст вовни складає 17%, замість визначених 50%, а вміст акрилу складає 83% замість визначеного умовами Договору 50%.

Щодо доводів Відповідача про неможливість поширення результатів перевірки якості частини продукції на всю партію, Суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, відбулась поставка товару, однакові технічні характеристики якого визначені умовами Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року та специфікацією до нього, тобто Відповідачем здійснена поставка аналогічного товару. Крім того, укладаючи вказаний Договір Позивач обґрунтовано розраховував, що якість та кількість всього поставленого Постачальником товару буде відповідати умовам спірного Договору з урахуванням того, умови щодо якості ставились до всієї партії товару, а не до окремих її частин. При цьому, Суд звертає увагу, що Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних доказів на підтвердження здійснення поставки товару, якість якого відрізняться за кожною видатковою накладною, а тому у Позивача була відсутня необхідність передачі на випробування всієї партії товару й результати перевірки якості частини продукції поширюється на всю партію товару.

Відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з приписами статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до п.5.3.12 Договору разом з Товаром Постачальник надає Замовникові наступні документи: видаткову накладну на Товар (оригінал); податкову накладну на Товар, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України; товарно-транспортну накладну на Товар (оригінал); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач) (копія); протокол випробувань ДП Укрметртестстандарт за показниками сировинний склад та поверхнева густина на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач) (оригінал).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні, а Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження передачі разом з товаром Замовнику. зокрема, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач) (копія); протоколів випробувань ДП Укрметртестстандарт за показниками сировинний склад та поверхнева густина на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач) (оригінал) всупереч п.5.3.12 Договору, з яких Суд міг дійти висновку про відповідність поставленого товару умовам договору, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні протоколи випробувань ДП Укрметртестстандарт за показниками сировинний склад та поверхнева густина на матеріал (тканина верху, тканина підкладки, утеплювач), Позивачем обґрунтовано самостійно звернувся до ДП Укрметртестстандарт з метою проведення випробування одягу за даними показниками, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР".

Згідно з п.6.2 Договору Замовник має право пред'явити претензію Постачальнику по кількості та якості Товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред'являється Постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі Товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості Товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню Товару за призначенням, далі - Дефекти, що трапилися з вини Постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного Товару (виправити дефекти) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника.

19.06.2018 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №35-28/5-35 від 18.06.2018 року з вимогою здійснити заміну поставленого товару для працівників САБ аеропорту товаром належної якості відповідно до технічних умов договору протягом 30 календарних днів або повернути сплачені грошові кошти у розмірі 2102323 грн. 90 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 19.06.2018 р., фіскального чеку від 19.06.2018 р. (а.с.162-166) Вказана претензія була надіслана на адресу Відповідача: 02167, м. Київ, вул. Радунська, 13-А, офіс 8.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо неотримання вказаної претензії та направлення її не на юридичну адресу Відповідача (02232, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 68, офіс 233), оскільки при укладенні вказаного договору місцезнаходженням Відповідача була адреса: 02167, м. Київ, вул. Радунська, 13-А, офіс 8. Рішенням загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР , оформленим протоколом №2 від 26.02.2018 р., вирішено змінити місцезнаходження з 02167, м. Київ, вул. Радунська, 13-А, офіс 8 на 02232, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 68, офіс 233. (а.с.173)

Відповідно до п.12.3 Договору всі документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція та т. і.), що будуть відправлені Замовником на адресу Постачальника, вказану у Договорі, вважаються такими, що були відправлені належним чином належному отримувачу до тих пір, поки Постачальник письмово не повідомить Замовника про зміну свого місцезнаходження (із доказами про отримання Замовником такого повідомлення). Уся кореспонденція, що направляється Замовником, вважається отриманою Постачальником не пізніше 14 днів з моменту їх відправки Замовником на адресу Постачальника, зазначену в Договорі.

Однак, Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а Відповідачем в свою чергу не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення Відповідачем Замовника про зміну свого місцезнаходження. А тому відповідно до п.12.3 Договору претензія Позивача №35-28/5-35 від 18.06.2018 року вважається надісланою належному отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР .

Крім того, Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача щодо порушення Позивачем Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, в частині повідомлення продавця та в частині складання акту про відібрання зразків на випробування, оскільки у Договорі про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року не міститься застереження щодо врегулювання правовідносин сторін відповідно до положень цієї Інструкції П-7, а відтак і наявність підстав для застосування вказаної Інструкції П-7 до спірних правовідносин, які виникли між Сторонами.

Проте, Суд звертає увагу, що Відповідачем всупереч умовам Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року не було здійснено додаткову поставку або заміну неякісного Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає до уваги протоколи випробування, складені Державним підприємством Укрметртестстандарт в якості належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поставки Товариством з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР Позивачу товару неналежної якості всупереч умовам Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, а саме в частині поставки такого товару: брюк жіночих САБ, сорочок чоловічих сірого кольору з коротким рукавом, курток жіночих САБ, сорочок жіночих сірого кольору з коротким рукавом, сорочок жіночих сірого кольору з довгим рукавом, брюк чоловічих САБ, курток чоловічих САБ, сорочок чоловічих сірого кольору з довгим рукавом, жилетів трикотажних САБ.

При цьому, Суд звертає увагу, що Відповідачем в свою чергу не доведено суду протилежного, а також не доведено жодними належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження того, що вказані недоліки виникли не в результаті порушення правил користування та зберігання товару, дій третіх осіб чи непереборної сили, випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 5 статі 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як встановлено Судом, на виконання умов Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ здійснило оплату за отриманий товар у загальному розмірі 5 215 495 грн. 38 коп. А тому враховуючи поставку Відповідачем товару більш низької якості, ніж вимагалось технічними умовами вказаного Договору, Замовником заявлено до стягнення з Відповідача сплачених грошових коштів за товар у розмірі 2 102 323 грн. 90 коп.

Відповідно до специфікації договору, що є Додатком №1 до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, а також видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР було поставлено Державному підприємству "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ товар неналежної якості:

- жилет трикотажний САБ у кількості 325 шт вартістю 123 500 грн. 00 коп. без ПДВ,

- жилет трикотажний САБ у кількості 380 шт вартістю 134 900 грн. 00 коп. без ПДВ,

- брюки чоловічі САБ у кількості 646 шт вартістю 220 932 грн. 00 коп. без ПДВ,

- куртка чоловіча САБ у кількості 340 шт вартістю 107 678 грн. 00 коп. без ПДВ,

- сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом у кількості 792 шт вартістю 270 864 грн. 00 коп. без ПДВ,

- сорочка чоловіча сірого кольору з коротким рукавом у кількості 912 шт вартістю 299 090 грн. 40 коп. без ПДВ,

- сорочка жіноча сірого кольору з коротким рукавом у кількості 750 шт вартістю 245 962 грн. 50 коп. без ПДВ,

- сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом у кількості 574 шт вартістю 218 120 грн. 00 коп. без ПДВ,

- сорочка жіноча сірого кольору з довгим рукавом у кількості 166 шт вартістю 63 080 грн. 00 коп. без ПДВ,

- сорочка чоловіча сірого кольору з довгим рукавом у кількості 102 шт вартістю 34 884 грн. 00 коп. без ПДВ,

- куртка жіноча САБ у кількості 285 шт вартістю 97 470 грн. 00 коп. без ПДВ

- брюки жіночі САБ у кількості 590 шт вартістю 186 853 грн. 00 коп. без ПДВ;

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що загальна вартість поставленого Відповідачем товару неналежної якості відповідно до Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року становить 2 003 333 грн. 90 коп. без ПДВ. Враховуючи те, що Позивачем заявлено до стягнення вартість товару без врахування ПДВ, а відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог, Суд розглядає заявлені позовні вимоги без ПДВ.

Проте, Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо поставки Відповідачем неякісного товару - краватки чоловічої САБ вартістю 27 740 грн. 00 коп. та краватки жіночої САБ вартістю 71 250 грн. 00 коп., оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази передачі вказаних товарів на експертизу, а також відсутні докази проведення експертизи та виявлення факту невідповідності якості даних товарів умовам Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ-ЦЕНТР перед Державним підприємством "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ за Договором про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, у зв'язку з поставкою товару більш низької якості, ніж вимагалось технічними умовами вказаного Договору, становить 2 003 333 грн. 90 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Державному підприємству "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ в розмірі 2 003 333 грн. 90 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення сплачених грошових коштів в повному обсязі у зв'язку з поставкою неякісного товару, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 2 102 323 грн. 90 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 2 003 333 грн. 90 коп.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь 20% штрафу у розмірі 420 464 грн. 78 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов язань.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товару стягується штраф у розміри 20% ціни неякісного (некомплектного) товару.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.8.6 Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.2017 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині вартості неякісно поставленого товару та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 20% штрафу у розмірі 400 666 грн. 78 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" на користь Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 003 333 грн. 90 коп. та штраф у розмірі 400 666 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" (02232, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 68, офіс 233, Ідентифікаційний код юридичної особи 36100672) на користь Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬ-7, Ідентифікаційний код юридичної особи 20572069) заборгованість у розмірі 2 003 333 (два мільйони три тисячі триста тридцять три) грн. 90 (дев'яносто) коп., штраф у розмірі 400 666 (чотириста тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 36 060 (тридцять шість тисяч шістдесят) грн. 01 (одна) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин