Рішення

від 11.12.2018 по справі 910/13338/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13338/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до громадської організації "Крок у світле майбутнє"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору оренди, виселення

за участю представників учасників справи:

позивача: Цимбаліст В.В.

відповідача: не з'явились

третьої особи: Цимбаліст В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до громадської організації "Крок у світле майбутнє" про розірвання договору оренди № 2311 від 22.12.2016, виселення з нежилих приміщень площею 319, 50 кв.м., у тому числі на першому поверсі - 319, 50 кв.м. в будинку № 22 літера А на вулиці Курчатова у місті Києві.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 2311 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13338/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 13.11.2018. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.11.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача, розгляд справи відкладено до 11.12.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвали відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник позивача та третьої особи позов підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 11.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (позивач), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа) та громадською організацією "Крок у світле майбутнє" (відповідач) 22.12.2016 укладено договір № 2311 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до якого третя особа передала, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею 319, 50 кв.м. по вулиці Курчатова, будинок 22 літера А у місті Києві.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт отримання відповідачем зазначеного майна в орендне користування підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 22.12.2016, який є додатком до договору № 2311 від 22.12.2016.

Згідно пункту 9.1 строк дії договору сторони узгодили з моменту його підписання до 20.12.2019.

Відповідно до розділу 3 договору орендна плата визначена на підставі Методики орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, за базовий місяць оренди грудень 2016 року складає 15 528, 57 грн. Крім орендної плати відповідач сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за грудень 2016 року складає 957, 93 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується відповідачем на рахунок позивача незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше п'ятого числа поточного місяця.

У зв'язку з внесенням змін в розділ 3 договору сторонами у справі 30.03.2017 укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого пункт 3.1 викладено в новій редакції: з 14.03.2017 за користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендну плату, розмір якої згідно з Методикою розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженою рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 складає 4 159, 37 грн.

Згідно частини першої статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Проте, відповідач, в порушення умов договору № 2311 у повному обсязі за період з 12.05.2018 по 30.09.2018 не виконав належним чином зобов'язання в частині здійснення платежів з орендної плати та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за договором в частині сплати орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір № 2311 від 22.12.2016 та виселити відповідача з орендованого ним приміщення.

Пунктом 6.7 договору № 2311 від 22.12.2016 встановлено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина перша статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до приписів статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом статті 188 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи відсутня та суду не надано доказів надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору № 2311 від 22.12.2016.

При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначив, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, наявність чи відсутність доказів надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору № 2311 від 22.12.2016 не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

У відповідності до приписів частини другої статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендних платежів або вжиття всіх необхідних заходів щодо такого виконання.

Також, відповідачем не надано суду доказів які б спростовували наявність заборгованості по орендних платежах.

З огляду на вище встановлені судом обставини в частині порушення з боку відповідача умов договору оренди та наявної заборгованості з орендної плати, вимога позивача про розірвання договору № 2311 від 22.12.2016 визнається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення/припинення дії договору або при його розірванні, відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт позивачу у стані, не гіршому ніж в якому перебував об'єкт на момент передачі його в оренду з урахуванням усіх здійснених поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Таким чином, з розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інші докази щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відсутні, вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до громадської організації "Крок у світле майбутнє", (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про розірвання договору оренди, виселення задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 2311 від 22.12.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений громадською організацією "Крок у світле майбутнє", Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

3. Виселити громадську організацію "Крок у світле майбутнє" (02156, місто Київ, вулиця Курчатова, будинок 22-А, ідентифікаційний код 40281602) з нежилих приміщень площею 319, 50 кв.м., у тому числі на першому поверсі - 319, 50 кв.м. в будинку 22 літера А на вулиці Курчатова у місті Києві.

4. Стягнути з громадської організації "Крок у світле майбутнє" (02156, місто Київ, вулиця Курчатова, будинок 22-А, ідентифікаційний код 40281602) на користь комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:13.12.2018.

Суддя Кирилюк Т.Ю.