Рішення

від 12.12.2018 по справі 920/851/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2018 Справа № 920/851/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/851/18 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства Роменський завод Тракторозапчастина (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2 В, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 00235890),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМОСТРОЙ (вул. Тополянська, буд. 17/11, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 39867858),

про стягнення 128684,00 грн. на підставі договору поставки ограждаючих конструкцій № 164/18 від 04.10.2018.

Представники сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь попередньо сплачені кошти в сумі 128684,00 грн. на підставі договору поставки ограждаючих конструкцій № 164/18 від 04.10.2018, а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2018 відкрито провадження у справі № 920/851/18, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов із врахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України до 20.11.2018.

Ухвалою суду від 22.11.2018 у справі № 920/851/18 відкладено розгляд даної справи по суті.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 920/851/18 від 30.10.2018 направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Тополянська, буд. 17/11, м. Суми, 40003.

З матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу копії ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2018 про відкриття провадження у справі № 920/851/18 повернувся на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою за закінченням терміну зберігання . Крім того, копії ухвал суду від 22.11.2018, від 06.12.2018 не повернуті на адресу суду з відповідною відміткою про причини його не вручення.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблено судом за запитом № 1004685025 від 22.11.2018, станом на 22.11.2018 відповідач знаходиться за адресою: вул. Тополянська, буд. 17/11, м. Суми, 40003.

А тому, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК).

Відповідно до ст.. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позову враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунки-фактури № СФ-0000034 від 04.10.2018 на оплату 99176,00 грн. та № СФ-0000035 від 08.10.2018 на оплату 69424,00 грн.

В рахунках було зазначено сандвіч-панель Термокс СТм-100, в кількості 129,700 м 2 , винт самосвирлящій з ЄПДМ 150 мм в кількості 200,00 м 2 , на загальну суму 99176,00 грн. (з ПДВ); сандвіч-панель СТм-100 в кількості 114,400м 2 на загальну суму 84656,00 грн.

У відповідності з вищезазначеними рахунками позивач перерахував відповідачу 05.10.2018 69424,00 грн. відповідно до рахунку №СФ-0000034 та 08.10.2018 59260,00 грн. відповідно до рахунку №СФ-0000035, що підтверджується платіжними дорученнями № 6930 від 05.10.2018 та № 6942 від 08.10.2018.

Відповідно до усних домовленостей товар повинен бути доставлений до позивача 10.10.2018.

В свою чергу електронним листом від 12.10.2018 відповідачем повідомлено, що товар виготовлений буде та доставлений 12 або 13 жовтня 2018 року.

Як зазначає позивач, станом на 16.10.2018 відповідач товар на суму 128684,00 позивачу не доставив, а тому позивач звернувся до відповідача з претензією № 2607/01 від 16.10.2018 повернути позивачу сплачені кошти на протязі 3-х банківських днів, які були сплачені в сумі 128684,00 грн.

Факт направлення вищезазначеної претензії відповідачу підтверджується копією фіскального чеку від 16.10.2018 з описом вкладення.

Оскільки відповідач товар не поставив, кошти не повернув, то позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 128684,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини - договір поставки у спрощений спосіб, а саме відповідач виставив відповідачу рахунок на оплату, в якому зазначено предмет та ціну товару, позивач оплатив такий товар, а тому у відповідача виник обов'язок поставки товару.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, якийй одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з претензією, в якому встановив строк виконання обов'язку відповідачу - на протязі 3-х банківських днів, однак відповідач обов'язок з поставки не виконав.

До договору поставки, якщо інше не встановлено Господарським кодексом України, застосовуються норми Цивільного кодексу України, а саме у ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу в разі відмови продавця передати проданий товар (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Оскільки відповідач не поставив товар у зазначені строки, то позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 128684 грн. 00 коп.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські відносини, факт попередньої оплати відповідачу 128684 грн. 00 коп. позивачем підтверджено, відповідач поставку товару не здійснив, а тому відповідач правомірно відмовився від договору. Відповідачем ні доказів факту поставки товару, ні аргументованих заперечень суду надано не було. Тому, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Термострой (40003, м. Суми, вул. Тополянська, 17/11, код 39867858) на користь Приватного акціонерного товариства Роменський завод Тракторозапчастина (42000, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В, код 00235890) 128684 грн. 00 коп. попередньо оплачені кошти, 1930 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.12.2018.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя Н.О. СПиридонова