Ухвала

від 11.12.2018 по справі 922/4589/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/4589/16

вх. № 4589/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Антей Ойл", м. Харків

до ТОВ "Антей Ойл", м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представник кредитора - ОСОБА_1, дов.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Ойл", код 39460766, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

01.08.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 19.04.2018 призначено до розгляду в судове засідання на 16.05.2018 заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Антей Ойл" на суму 180 488,90 грн.

Судом також не було розглянуто клопотання кредитора ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 30.10.2018 розгляд звіту ліквідатора та заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Антей Ойл" відкладено на 11.12.2018.

31.08.2018 до суду від ТОВ "Провід Групп" надійшла заява, в якій кредитор повідомив про те, що під час проведення внутрішньої інвентаризації на підприємстві було встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладений між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Антей Ойл" розірвано й усі права та обов'язки за договором припинені. Отже, заявник вважає, що кредиторські вимоги на суму 539 000,00грн. в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Антей Ойл" були заявлені помилково, оскільки договір втратив чинність шляхом розірвання, так як новий позичальник (боржник) не здійснив оплату договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки, встановлені в претензії від 14.12.2015, а саме до 21.12.2015.

Крім того, 31.08.2018 представником ліквідатора було надано до суду пояснення, в яких зазначалося про наявність листа від кредитора ТОВ "Провід Групп" про те, що ТОВ "Антей Ойл" не несе жодних зобов'язань перед ТОВ "Провід Групп" внаслідок розірвання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Крім того, представник ліквідатора повідомив про те, що згідно з останньою поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ "Антей Ойл" отримало прибуток в розмірі 10 000,00грн., у зв'язку з чим у нього виникли зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 800,00 грн. Однак, у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов'язання на суму 1 800,00 грн., проте сам прибуток не зазначався. Отже, активи підприємства складали 10 000,00 грн., а зобов'язання перед органами ДФС - 1 800,00 грн. На думку представника ліквідатора ці обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури, так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу, тобто, не відображали реального стану речей по справі, та ліквідатору не були відомі взагалі.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка ліквідатора не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника кредитора, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антей Ойл" виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антей Ойл" в порядку, передбаченому ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження обставин, викладених в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антей Ойл", було надано низку документів, складання яких є обов'язковим відповідно до норм чинного законодавства, в тому числі акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, відповідно яких основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти у боржника були відсутні, дебіторська заборгованість боржника склала 500000,00 грн. Було встановлено, що в межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до ліквідатора надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Провід Групп" у розмірі 490000,00 грн. Також до боржника надійшла заява з грошовими вимогами від Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 3 299 794,89грн., з яких визнано ліквідатором 2 809 794,89грн. Крім того, ліквідатором було виявлено заборгованість підприємства перед Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого рішенням загальних зборів засновників, яке оформлено протоколом від 10.11.2016, та даних бухгалтерського обліку, наданих до суду, загальна кредиторська заборгованість боржника склала 3299,8 тис.грн.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та наявних у справі доказів судом було винесено ухвалу про порушення провадження про банкрутство та, в подальшому, постанову про визнання ТОВ "Антей Ойл" банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 ТОВ "Антей Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, яку зобов'язано в строк до 01.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

03.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

17.02.2017 до суду надійшла заява Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5583) в сумі 2 808 766,04грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2017 задоволено заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника. Визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 2 811 966,04грн., в т.ч. 3 200,00грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, 1 627 515,99грн. до третьої черги, 1 181 250,05грн. до шостої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Антей Ойл" в наступному складі: Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 3 200,00грн. перша черга задоволення вимог кредиторів боржника, 1 627 515,99грн. третя черга задоволення вимог кредиторів, 1 181 250,05грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, ТОВ "Провід Групп" в сумі 490000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з наданого реєстру вимог кредиторів боржника, ліквідатором вимоги ТОВ "Провід Групп" в розмірі 490000,00 грн., які не були заявлені у встановленому законом порядку, включено до шостої черги реєстру за даними бухгалтерського обліку боржника.

Але, з поданих до суду директором ТОВ "Провід Групп" та представником ліквідатора 31.08.2018 документів вбачається, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 був розірваним ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антей Ойл", оскільки боржник не здійснив оплату за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки, встановлені в претензії від 14.12.2015, а саме до 21.12.2015, а тому у боржника наразі відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 490000,00 грн. та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" на суму 500000,00 грн.

Судом досліджено надані документи та встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладеного між ТОВ "Провід Групп" (первісний позикодавець) та ТОВ "Антей Ойл" (новий позикодавець) первісний позикодавець відступає, а новий позикодавець набуває право вимоги, належне первісному позикодавцеві відповідно до п.п.1,2.4 договору № 2016вп/32 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між первісним позикодавцем та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", код 37567342, що створене та існує відповідно до законодавства України і має таке місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами на суму 500000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору новий позикодавець сплачує первісному позикодавцеві сплату за набуття права вимоги в розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі.

Згідно з п. 3.2 договору, строк оплати новим позикодавцем грошових коштів у розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі на банківський рахунок первісного позикодавця складає 30 банківських днів із дня підписання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015.

ТОВ "Провід Групп" направляло на адресу ТОВ "Антей Ойл" претензію, у зв'язку з невиконанням новим позичальником своїх зобов'язань по оплаті договору відступлення права вимоги від 15.10.2015.

В подальшому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2015 ТОВ "Провід Групп" направило на адресу ТОВ "Антей Ойл" іншу претензію, згідно з якою у разі несплати новим позикодавцем суми у розмірі 490000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строк до 21.12.2015, укладений договір вважатиметься розірваним.

Оскільки ТОВ "Антей Ойл" грошові кошти у встановлений ТОВ "Провід Групп" строк не сплатило, 22.12.2015 останній направив на адресу боржника лист-повідомлення, в якому зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладений між підприємствами, є розірваним та усі права й обов'язки за цим договором вважаються припиненими.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок заміни кредитора регулюється ст.ст.512-519 ЦК України.

Враховуючи, що умовами договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 передбачена оплата за відступлення, суд дійшов висновку щодо розповсюдження на ці правовідносини положень договору купівлі-продажу, згідно з ч.3 ст.656 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи фактичну відмову ТОВ "Антей Ойл" щодо сплати на користь ТОВ "Провід Групп" 490000,00 грн. за відступлене право вимоги, ТОВ "Провід Групп" розірвало договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, про що повідомило боржника відповідним листом. Таким чином, висновок про відсутність кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 490000,00 грн. та дебіторської заборгованості перед ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн. є обґрунтованим.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно з останньою податковою декларацією підприємства з податку на прибуток за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Антей Ойл", задекларовано активів підприємства на суму 10 000,00 грн., а зобов'язання перед органами ДФС - 2811,6 тис.грн. Але, як встановлено судом, ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов'язання на суму 2811,6 тис.грн., прибуток на суму 10000,00 грн. ліквідатором зазначений не був.

Оскільки провадження у даній справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч.3 ст.110, ст.111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Наразі судом встановлено, що ліквідатором боржника в ході досудової ліквідації було не належним чином проведено інвентаризацію майна ТОВ "Антей Ойл", оскільки не було вчинено достатніх дій для виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, наслідком чого стало звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Втім, на даний час судом встановлено, що ліквідатором боржника в проміжному ліквідаційному балансі було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015, яка, з огляду на подані до суду 31.08.2018 докази, припинила своє існування ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антей Ойл"; крім того, ліквідатором в проміжному ліквідаційному балансі не було відображено прибуток підприємства згідно з податковою декларацією у розмірі 10000,00 грн., що в свою чергу вплинуло на викривлення показників проміжного ліквідаційного балансу, а саме активи боржника, які становлять 10000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

На думку суду виявлені порушення виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18 (провадження № 1-кс/761/4562/2018) зі справи № 922/4466/16 було вилучено оригінали документів, на яких містився підпис ОСОБА_2, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів та замінено ці документи копіями.

До цього часу оригінали документів до матеріалів справи не повернуто.

В матеріалах справи міститься копія витягу з почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 8-4/1013 від 06.06.2018), виконаний в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розвідувань від 18.09.2017 № 32017220000000156, щодо достовірності наданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антей Ойл" деяких письмових доказів.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на те, що деякі письмові докази, надані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антей Ойл", а також сама заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антей Ойл" ставляться під сумнів у кримінальному провадженні № 32017220000000156 від 18.09.2017, що також знайшло своє відображення у висновку експерта № 8-4/1013 від 06.06.2018 та з урахуванням того, що судом під час розгляду справи встановлено, що боржником не було вчинено достатніх дій з дотримання порядку ліквідації юридичної особи в повному обсязі відповідно до чинного законодавства України, суд вважає, що дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.12 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство.

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі № 920/1463/15, в яких, зокрема, зазначається про те, що в разі передчасності порушення провадження у справі про банкрутство без з'ясування дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом, провадження у справі про банкрутство має бути закрите на підставі пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Антей Ойл" підлягає закриттю, суд вважає, що подальший розгляд клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи та заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Антей Ойл" не є можливим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи та заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Антей Ойл" закрити.

Керуючись п.12 ч.1 ст.83, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/4589/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Ойл".

2. Закрити провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. № 9367 від 10.04.2018).

3. Закрити провадження з розгляду заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Антей Ойл" (вх. № 10073 від 18.04.2018).

Ухвала набирає законної сили 11.12. 2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору, Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали складено 12.12. 2018.

Суддя ОСОБА_3